Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24468/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-24403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-24403/2015,

принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-187)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (ОГРН 1140280011057, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 32) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ОГРН 1037739054165, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 1А) о взыскании 34 266 838 руб. 60 коп. долга и 142 023 руб. 47 коп. пени, а также 16 390 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Склярский М.Э. по доверенности N ТД/125 от 01.01.2015 года,

от ответчика: Найдёнышева И.А. по доверенности N 190/14 от 26.11.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башкирская химия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место нарушение прав ответчика на защиту и требований АПК РФ, несмотря на ходатайство ответчика об отложении дела, суд не удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-24403/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении решения не нарушил права ответчика на защиту и требования АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении дела суд не удовлетворено обоснованно, что судом надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено в суд конкретных возражений против иска.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-24403/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова