Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5553/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А51-27636/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНС ВИНД ФЛОТ",

апелляционное производство N 05АП-5553/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-27636/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) N 9862/1659-14 от 25.09.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (далее - общество, ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, Управление) от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1659-14 и снижении суммы назначенного ему административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не менее чем в два раза.

Решением от 19.05.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество со ссылками на положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), пункты 57, 64, 65 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140, а также на часть 16 статьи 9 Закона N 4730-1 и подпункт "г" пункта 3 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, указало, что российское транспортное судно, осуществляющее перевозку в сообщении между портами Российской Федерации, не может быть оформлено на убытие с территории России, так как в отношении таких судов осуществление таможенного и пограничного контроля не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что судно "Кристал Арктика" является не добывающим судном, а транспортным рефрижератором, на него не могло быть оформлено разрешение на добычу водных биологических ресурсов и, соответственно, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы.

Исключительность обстоятельств допущенного обществом административного правонарушения заключается в том, что переход из северо-западной части Тихого океана и его морей в порт Зарубино без неоднократного пересечения государственной границы невозможен в силу специфического географического расположения дальневосточных морей.

Общество считает, что назначенный ему административный штраф имеет неоправданно карательный характер и назначен без учета степени вины общества, обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, а также его финансового положения.

Кроме того, ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" сослалось на действующую редакцию статьи 9 Закона N 4730-1, указав, что фактически допущенные им нарушения с учетом положений указанной нормы в настоящее время выражаются в несвоевременной подаче уведомления о намерении пересечь государственную границу, что, в свою очередь, является обязанностью капитана судна.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу пограничный орган доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене. Также по тексту отзыва Управление указало на реорганизацию Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" и образование Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Установив, что Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республик Саха (Якутия)" и Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" реорганизованы путем слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (соответствующая запись внесена уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 30.04.2015), апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвела процессуальное правопреемство, заменив ПУ ФСБ России по Камчатскому краю на процессуального правопреемника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Представленные обществом дополнительные документы к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования (мониторинга) принадлежащее обществу на праве собственности судно TP "Кристал Арктика" под управлением капитана Черного К.В., следуя из Карагинской промысловой подзоны в п. Зарубино после приемки рыбопродукции 27.07.2014 в 02 час. 11 мин. (камчатского времени) в координатах 49°52,3' северной широты и 154°46,4' восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Уведомление о входе в территориальное море Российской Федерации направлено капитаном судна Черным К.В. в адрес ПУ ФСБ по Камчатскому краю 27.07.2014 в 02 час. 15 мин. камчатского времени.

Судно ТР "Кристал Арктика" не оформлено в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы не имеет, в каботажный переход до порта Владивосток не оформлялось.

Установив в действиях общества нарушения положений статей 9, 11 Закона N 4730-1, административный орган 16.09.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое постановление от 25.09.2014 N 9862/1659-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении государственной границы без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судно ТР "Кристал Арктика" является рефрижераторным судном, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля (аппаратура MAR GE, типа ARGOS, свидетельство соответствия ТСК N 0347 от 02.12.2013), осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, непосредственно в районе промысла осуществляет деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке и хранению рыбопродукции. На момент пересечения линии государственной границы общество посредством судна ТР "Кристал Арктика" производило транспортировку и хранение рыбопродукции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений пунктов 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которым рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке уловов водных биоресурсов, в рассматриваемом случае судно рефрижераторное судно ТР "Кристал Арктика" использовалось обществом для рыболовства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.07.2014 судно ТР "Кристал Арктика" закончило погрузку мороженной рыбопродукции в Карагинском заливе с берегового предприятия ООО "РА Белореченск" в поселке Ильпырь, после чего последовало в порт Зарубино для выгрузки груза.

Вместе с тем, согласно данным судовых суточных донесений ранее общество самостоятельно осуществляло промышленный лов и принимало на борт уловы водных биологических ресурсов от различных организаций (ООО "Трал-мастер", ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ООО "Софко", ОАО "СКБСФ", РК им. В.И. Ленина, ООО "Эридан"). После погрузки продукции с предприятия ООО "РА Белореченск" (24.07.2014) общество также осуществляло промышленный лов.

Таким образом, помимо транспортировки рыбной продукции общество осуществляло перевозку и лов водных биологических ресурсов.

Указанное обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в том, что 27.07.2014 в 02 час. 11 мин. (камчатского времени) в координатах 49°52,3' северной широты и 154°46,4' восточной долготы судно ТР "Кристал Арктика" вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности уведомлением о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями, данными судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что поскольку судно ТР "Кристал Арктика" является транспортным рефрижератором и осуществляло перевозку рыбопродукции, в связи с чем в отношении него не предусмотрено осуществление таможенного и пограничного контроля, и не могло быть оформлено разрешение на добычу водных биологических ресурсов и, соответственно, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылка ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" на действующую редакцию статьи 9 Закона N 4730-1 с указанием на то, что фактически допущенные им нарушения с учетом положений указанной нормы в настоящее время выражаются в несвоевременной подаче уведомления о намерении пересечь государственную границу, что, в свою очередь, является обязанностью капитана судна, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, капитан судна в рассматриваемом случае осуществлял деятельность в интересах юридического лица и под его контролем. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

На момент совершения административного правонарушения общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР "Кристал Арктика", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, указание общества на действующую редакцию статьи 9 Закона N 4730-1 не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению отсутствуют, а в силу положений части 3 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, поскольку с учетом положения части 21 статьи 9 Закона о государственной границе (в редакции от 21.12.2014), вступившей в силу с 11.01.2015, и материалов дела, уведомление о пересечении государственной границы направлено в адрес административного органа 27.07.2014 в 2 час. 15 мин. камчатского времени, в то время как пересечение государственной границы произошло 27.07.2014 в 2 час. 11 мин. камчатского времени, то есть после фактического пересечения Государственной границы РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, к ухудшению финансового и материального состояния организации и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность общества фактически осуществляется на заемные средства с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, а именно: соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с приложением и дополнительным соглашением, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы и сведения не свидетельствуют о карательном размере назначенного штрафа, а также сами по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, обществом не представлено.

Довод общества о том, что переход из северо-западной части Тихого океана и его морей в порт Зарубино без неоднократного пересечения государственной границы невозможен в силу специфического географического расположения дальневосточных морей, судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные обстоятельства не исключают обязанности общества по соблюдению требований законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

Кроме того, судно ТР "Кристал Арктика", следуя из района рыболовства, могло зайти в порт Оссора, порт Петропавловск-Камчатский, а также порт Северо-Курильск для оформления каботажного перехода, не пересекая государственной границы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1659-14 не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" заменить на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-27636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович