Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11605/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-21912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Стеклянникова С.В. по доверенности от 23.01.2013;

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17879;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2015) ООО "Вилкон" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-21912/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вилкон"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о классификации товара

установил:

ООО "Вилкон" (685000, г.Магадан, ул.Шандора Шимича, д.3, корп.2, кв.3, ОГРН 1024900952306, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, далее- таможенный орган) о классификации товара от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000018.

Одновременно в заявлении общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемого решения, а также требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 02.03.2015 N 194-Б.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что исполнение решения и требования от 02.03.2015 N 194-Б о взыскании налогов, пеней и штрафа нарушит права и интересы заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Вилкон" оспаривает в арбитражном суде решение Балтийской таможни от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000018 о классификации товара.

Общество, в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб в виде обращения взыскания на денежные средства по выставленному на основании оспариваемого решения требованию от 02.03.2015 N 194-Б в сумме 696 963,60 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства по счета и т.п.) судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 6 указанного Информационного письма разъясняется, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что обществом не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемое решение о классификации товара непосредственно не возлагает на общество обязанности по уплате таможенных платежей и не является исполнительным документом, на основании которого может быть произведено взыскание платежей в бесспорном порядке.

Более того, апелляционный суд отмечает, что общество просит приостановить действие требования от 02.03.2015 N 194-Б, которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, в нарушение положений части 2 статьи 91 АПК РФ в указанной части не соответствуют предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу А56-21912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вилкон" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова