Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25353/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-205178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Магистраль ХХI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-205178/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1682)

по заявлению ООО "Магистраль ХХI" (ОГРН 1117746638723)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ОАО "Выставка достижений народного хозяйства", 2) ООО "Торговый дом ВДНХ"

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Молчановой А.Н. по дов. от 01.09.2013;
от ответчика:	Помогаевой О.В. по дов. от 22.05.2015,
от третьих лиц:	1) Моисеева С.В. по дов. от 30.12.2014; 2) Элекуевой Е.М. по дов. от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль ХХI" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 05.02.2015 г., о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения обременения (аренды), зарегистрированного в ЕГРП 13.12.2012 г. за N 77-77-02/006/2012-456 на основании договора аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012 г., заключенного между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Торговый дом Всероссийского выставочного центра", а также в государственной регистрации обременения (аренды) на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 г. по делу N А40- 126373/13 в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46; об обязании прекратить запись в ЕГРП N 77-77-02/006/2012-456 от 13.12.2012 г. об аренде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира 119, строение 46, внесенную на основании договора аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012 г., заключенный между ОАО "ВВЦ" и ООО "ТД ВВЦ"; об обязании внести в ЕГРП запись о государственной регистрации обременения (аренды) в пользу ООО "Магистраль XXI" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 199, стр. 46, на основании постановления АС МО от 25.08.2014 по делу N А40-126373/13 от 29.08.2011 г. Определением суда от 02.04.2015 г. третье лицо ООО "Торговый дом ВВЦ" в связи с переименованием заменено на ООО "ТД "ВДНХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 производство по делу в части требования об обязании прекратить запись в ЕГРП N 77-77-02/006/2012-456 от 13.12.2012 г. об аренде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира 119, строение 46, внесенную на основании договора аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012 г., заключенный между ОАО "ВВЦ" и ООО "ТД ВВЦ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальных требований ООО "Магистраль ХХI" отказано ввиду того, что оспариваемые действия были совершены Управлением Росреестра по г. Москве в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магистраль ХХI" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль ХХI" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица по делу: ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ") и ООО "Торговый дом ВДНХ" (далее - ООО "ТД ВДНХ") поддержали решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиций ответчика и третьих лиц, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2014 года ООО "Магистраль XXI" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением:

- о государственной регистрации прекращения аренды, зарегистрированной в ЕГРП 13.12.2012 г. за N 77-77-02/006/2012-456 на основании договора аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012 г., заключенного между ОАО "ГАО "ВВЦ" (переименовано в ОАО "ВДНХ") и ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра", зарегистрированном в ЕГРЮЛ 13.12.2012 г. за N 77-77-02/006/2012-456;

- о государственной регистрации аренды недвижимого имущества по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 46.

В качестве основания регистрации прекращения аренды и регистрации аренды заявитель указал постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А-40-126373/13.

Уведомлением от 22.09.2014 г. N 15/018/2014-566, 567 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды и регистрации договора аренда на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, просп. Мира, д.119, стр. 46, предложив в установленный срок представить документы, устраняющие причины, препятствующие проведению регистрации.

Управление Росреестра по Москве письмом от 21.10.2014 г. N 15/018/2014-566, 567 отказало ООО "Магистраль XXI" в государственной регистрации прекращения аренды и регистрации аренды на недвижимое имущество по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 46.

Отказ регистрации прекращения аренды по договору аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012, заключенному между ОАО "ГАО "ВВЦ" (переименовано в ОАО "ВДНХ") и ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра" (запись ЕГРЮЛ 13.12.2012 г. за N 77-77-02/006/2012-456) мотивирован тем, что в постановлении АС МО от 25.08.2014 по делу NА-40-126373/13 не указаны последствия недействительности договора аренды N3283/12/20 от 18.10.2012, которые могли бы явиться основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе прав по арендным обязательствам. Также постановление АС МО от 25.08.2014 по делу NА-40-126373/13 не возлагает на регистрирующий орган какой-либо обязанности по проведению регистрационных действий.

Отказ в регистрации аренды по договору аренды от 29.08.2011 N 1731/11/24, заключенному между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI" на недвижимое имущество по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 46, мотивирован тем, что в нарушение п.5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению ООО "Магистраль ХХI" не приложен ни один экземпляр-подлинник договора аренды от 29.08.2011.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве, ООО "Магистраль ХХI" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

ООО "Магистраль XXI", считая отказ ответчика в регистрации прекращения аренды по договору аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012, заключенного между ОАО "ГАО "ВВЦ" (переименовано в ОАО "ВДНХ") и ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра" (запись ЕГРЮЛ 13.12.2012 г. за N 77-77-02/006/2012-456) незаконным, указывает, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу NА-40-126373/13 является самостоятельным основанием для регистрации прекращения права аренды, применять последствия недействительности сделки у суда не было необходимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований регистрировать прекращение аренды по договору аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012 у ответчика не имелось, так как суд кассационной инстанции, признавая договор аренды от 18.10.2012 г. 3283/12/20 недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А-40-126373/13), не применил последствий его недействительности, которые могли бы явиться основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе прав по арендным обязательствам, указанный судебный акт не возлагает на регистрирующий орган какой-либо обязанности по проведению регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2014 по делу N А-40-126373/13 признал недействительным договор от 18.10.2012 N 3283/12/20 аренды здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46, заключенный между открытым акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра". Однако требования ООО "Магистраль XXI" об обязании Управление Росреестра по Москве прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 N 77-77-02/006/2012-456, и восстановить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011 N 77-77-02/005/2011-351 оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, Постановление АС Московского округа от 25.08.2014 по делу N А-40-126373/13 в данном случае не является основанием внесения записи в ЕГРИП, отказ Управления Росреестра по Москве правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в государственной регистрации обременения (аренды) на основании постановления ФАС МО от 25.08.2014 г. по делу N А40- 126373/13 в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46; и обязании внести в ЕГРП запись о государственной регистрации обременения (аренды) в пользу ООО "Магистраль XXI" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 199, стр. 46, на основании постановления АС МО от 25.08.2014 по делу N А40-126373/13 от 29.08.2011 г.

ООО "Магистраль XXI" в качестве правового основания незаконности отказа Управления указывает статью 28 Закона N 122-ФЗ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям заявителя, постановлением АС Московского округа от 25.08.2014 по делу N А-40-126373/13 никаких прав за ООО "Магистраль XXI" не признавалось, по причине чего ссылка на ст. 28 Закона о регистрации некорректна и не может приниматься во внимание.

Управление отказало Обществу в государственной регистрации обременения (аренды) по договору аренды на основании постановления ФАС МО от 25.08.2014 г. по делу N А40- 126373/13 в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46 не на основании статьи 28 Закона N122-ФЗ, а по причине непредставления необходимых для регистрации документов (ч.5 ст. 18 Закона N122-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ч.1) Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов (ч.5).

Согласно ч.1 ст. 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации аренды по договору аренды от 29.08.2011 N 1731/11/24, в качестве основания указав постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 г. по делу N А40- 126373/13.

Так как в нарушение положения п. 5 ст. 18 Закона N 122-ФЗ Общество не представило в Управление подлинник договора аренды, а из постановления АС МО от 25.08.2014 по делу N А40-126373/13 не следует вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права) ООО "Магистраль XXI", Управление правомерно отказало заявителю в регистрации аренды.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части прекращения производства по делу в части требования ООО "Магистраль XXI" к Управлению Росреестра по городу Москве об обязании прекратить запись в ЕГРП N 77-77-02/006/2012-456 от 13.12.2012 г. об аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.46, внесенную на основании договора аренды N 3283/12/20 от 18.10.2012 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "ВВЦ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВВЦ", суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил требование об обязании Управления Росреестра по Москве прекратить в ЕГРП запись N 77-77-02/006/2012-456 от 13 декабря 2012 г. об аренде строения 46, внесенную на основании договора аренды N 3283/12/20 от 18 октября 2012 г. между ОАО "ВДНХ" и ООО "ТД ВВЦ", указав в качестве основания - постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. по делу N А40-126373/2013.

Между тем, в рамках дела N А40-126373/2013 ООО "Магистраль XXI" уже заявляло требования об обязании Управления Росреестра по Москве прекратить в ЕГРП оспариваемую запись.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. по делу N А40-126373/2013 в удовлетворении данного требования заявителю отказано.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешено аналогичное требование ООО "Магистраль XXI" к Управлению Росреестра по Москве постольку в данной части производство по делу подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле данное требование не является самостоятельным, не принимается судом, так как опровергается поданным в арбитражный суд заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-205178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов