Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25653/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-49027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихин Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-49027/15, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-326) в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 26.02.2015,

при участии:

от заявителя:	Исхаков А.Р., по доверенности от 05.12.2014 N 894-1
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 26.02.2015 N 692 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.02.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Мадиевой В.Н. проведена проверка, в результате которой установлено, что между указанным гражданином и банком заключен кредитный договор от 26.07.2014.

Кредитный договор от 26.07.2014 состоит из заявления о предоставлении кредита ОАО "ОТП Банк" от 26.07.2014, индивидуальных условий кредитного договора ОАО "ОТП Банк" от 26.07.2014 N 2661552990, а также общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что при заключении вышеупомянутого договора банком были допущены нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части включения в условия кредитного договора платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа (пункт 21 индивидуальных условий).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Кредитным договором заранее утверждена стоимость платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает взимание банком вознаграждения (платы) с потребителя за реализацию последним своих прав, установленных законом, в том числе п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, банком нарушены положения абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В части включения в текст кредитного договора условия, предоставляющего право банку на списание денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (пункт 4.12 общих условий).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1. Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод банка со ссылкой на п.2 ст. 854 ГК РФ.

Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п.2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Вместе с тем, между потребителем и банком заключен кредитный договор.

Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п.2 ст. 854 ГК РФ.

В части ограничения права потребителя на изменение кредитного договора в связи с изменением обстоятельств (пункт 8.1 общих условий).

В пункте 8.1 общих условий указано, что все риски связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий, заключенных между заемщиком и банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения заемщиком обязательств по ним.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, пункт 8.1 общих условий не позволяет потребителю реализовать свое право на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-49027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин