Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24399/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-184184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Федеральному агентству морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1375)

по делу N А40-184184/14

по иску ОАО "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910) к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400), Федеральному агентству морского и речного транспорта

о взыскании 143 010 136 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 13.11.2014, Зверева В.И. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика: Горевой А.В. по доверенности от 25.05.2015,

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Зайко Е.О. по доверенности от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Балтийский завод" с иском (с учетом уточнения),к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Дирекции), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества указанного лица Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 225 327 685,13 рублей 13 копеек;

О взыскании с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества указанного лица Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как санкцию за неисполнение судебного акта с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента его фактического исполнения; проценты исчислить с суммы, подлежащей взысканию, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банка России), составляющей 14% (Четырнадцать процентов) годовых за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" 163 005 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" в доход бюджета 200 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконны и не обоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания нет, поскольку в период с 20.10.2011 г. (дата вступления в силу решения суда) по 14.05.2014 г. (дата предъявления Истцом исполнительного документа в орган Федерального казначейства) истец, не предъявлял исполнительный документ в орган Федерального казначейства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Федеральному агентству морского и речного транспорта обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконны и не обоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него не возникло обязанности по выплате процентов, поскольку он не является должником по основному обязательству и не может быть ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-184184/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012, по делу N А40-33124/10-69-296 по иску Открытого акционерного общества "Балтийский завод" постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Дирекция) в пользу Общества 577 700 000,00 руб. основного долга по государственному контракту от 25.02.2003 N 24/2829, 143 903 465, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 734,55 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом г. Москвы 01.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004228928 на взыскание указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 15.08.2014 орган Федерального казначейства по месту открытия и ведения лицевых счетов должника уведомил об истечении трехмесячного срока исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа и неисполнении должником (Дирекцией) содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, сообщив о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненным Дирекцией денежным обязательствам в порядке п.4 л 123.22 ГК РФ к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, -Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - "Росморречфлот").

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт по делу N А40-33124/10-69-296 не исполнен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что Должник - Дирекция - не исполнил обязательство по выплате денежных средств, присужденных судебным актом, в связи с чем требование о наличии процентов за пользование чужими денежными средствами оценивается как обоснованное.

Бездействие должника противоречит положениям закона. Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и гудов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом предполагается, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат добровольному исполнению должником и лишь на случай неисполнения предусмотрены процедуры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Поэтому довод Дирекции о том, что неисполнение судебного акта было вызвано тем, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, не освобождает его от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Дирекции об отсутствие вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта не может быть принят судом.

Как следует из п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на исполнение вступившего в законную силу решения как до предъявления исполнительного листа к исполнению, так и после.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Ответчик является федеральным казенным учреждением. При таких обстоятельствах ответчик правомерно предъявил требование о взыскании процентов субсидиарно к Российской Федерации в лице Росморречфлота.

Привлечение субсидиарного должника к ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не противоречит положениям ст. 123.22, 395 ГК РФ. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

При определении процентов подлежат начислению судом первой инстанции учтено, что длительное неисполнение судебного акта вызвано, в том числе, бездействием самого взыскателя. Должник обязан самостоятельно принимать меры по исполнению судебного акта, но и взыскатель, занимающийся предпринимательской деятельностью, был обязан принять зависящие от него меры, направленные на взыскание. Между тем, исполнительный лист был предъявлен спустя значительное время после вступления судебного акта в законную силу (20.10.2011) - лишь в мае 2014 г., а впоследствии был отозван, и предъявлен к исполнению вновь, что в числе прочих обстоятельств, способствовало увеличению срока задержки исполнения и, соответственно, увеличивало период просрочки для расчета процентов. Это обстоятельство не освобождает должника и субсидиарного должника от уплаты процентов, но учитывается судом при определении размера присуждаемой по настоящему делу суммы.

При определении периода просрочки судом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований, заявленных за пределами трех лет до даты обращения истца в суд. Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в суд 10.11.14. О нарушении своего права он должен был узнать после вступления решения в законную силу и неисполнения решения, т.е. 21.10.2011. По сумме процентов, исчисленной за период с этой даты до даты 10.11.2011, ответчик обоснованно заявил о применении срока исковой давности, поэтому за указанный период проценты не подлежат взысканию. Таким образом, проценты взыскиваются по ставке рефинансирования за период с 10.11.2011 по 10.04.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-184184/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-184184/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич