Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2839/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Формат", ОГРН 1106320010873: Екименко В.В., представитель по доверенности от 25.08.2014; Жигулин Е.В., представитель по доверенности от 10.05.2015;

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту", ОГРН 1092721002054: Рахубина О.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 12-СЗ; Гензель Е.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 21-С3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

на решение от 15.04.2015

по делу N А73-407/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

о взыскании 2 847 343,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", истец, общество; Самарская область, г. Тольятти) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - ответчик, МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту", учреждение; г. Хабаровск) о взыскании долга по муниципальному контракту от 09.01.2014 N 26.4 13С в сумме 2 776 273 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 069 руб. 58 коп., процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Решением от 15.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 678 660 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 511 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 78 101 руб. 28 коп., в том числе расходы по госпошлине в сумме 35 364 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 737 руб. 28 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что по первому этапу документация не была сдана заказчику в установленный контрактом срок, срок оплаты данных работ полагает не нарушенным, оспаривает выводы суда относительно правомерности замечаний заказчика, приведенных в письме от 18.03.2014, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486,25 руб.; полагает, что неустойка за период с 30.10.2014 по 15.12.2014 по третьему этапу работ подлежит начислению, поскольку оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации на основании абзаца 3 пункта 3.2 контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного результата проверки рабочей документации заказчиком, а также ссылается на пункты 4.1, 7.10 контракта, в этой связи считает необоснованным вывод суда о начислении процентов за нарушение срока оплаты третьего этапа работ в сумме 25 025 руб.; по мнению ответчика, неустойка в размере 0,5% не превышает размер штрафных санкций и применяется в гражданском обороте, считает, что превышение договорной неустойкой ставки рефинансирования само по себе не является законным основанием для уменьшения неустойки; полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, так как данное дело не является сложным.

ООО "Формат" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" представлены возражения на отзыв.

Определением от 03.06.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Формат" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.01.2014 между ООО "Формат" (исполнитель) и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 26.4 13С.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что его предметом является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада на 230 мест по ул. Суворова в г.Хабаровске".

Исполнитель передает готовую и согласованную проектную и рабочую документацию, отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно - экологическим изысканиям, материалы и данные согласно техническому заданию на проектирование по акту приема-передачи выполненных работ в срок, предусмотренный данным контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: начало работ- в течение 2 дней от даты заключения контракта, выполнение работ - 120 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе:

- 1 этап - инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - в течение 40 дней с момента заключения контракта;

- 2 этап - разработка проектной документации - в течение 60 дней с момента заключения контракта;

- 3 этап - разработка рабочей документации - в течение 120 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта прием результатов инженерных изысканий осуществляется в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику исполнителем надлежаще оформленного отчета, согласованного отделом геолого-геодезической службы Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Акт приема-передачи инженерных изысканий подписывается после приемки инженерных изысканий заказчиком без замечаний (пункт 7.3.1 контракта).

Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации проверяет ее и при наличии замечаний предоставляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде от принятия проектной документации (пункт 7.4 контракта).

Исполнитель в течение 5 календарных дней устраняет замечания заказчика и передает ему откорректированную документацию (пункт 7.5 контракта).

При отсутствии замечаний заказчик передает документацию для проведения государственной экспертизы (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта государственная экспертиза проводится за счет заказчика, в случае отрицательного заключения госэкспертизы повторная экспертиза проводится за счет исполнителя. Исполнитель в течение 5-ти календарных дней устраняет замечания, выданные органами, уполномоченными для проведения экспертизы.

В течение 20 календарных дней со дня получения рабочей документации заказчик передает исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в письменном виде (пункт 7.8 контракта).

Исполнитель в течение 5 календарных дней устраняет замечания заказчика и передает откорректированную документацию заказчику (пункт 7.9 контракта).

Датой завершения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Акт может быть подписан только после положительного результата проверки рабочей документации заказчиком, получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 7.10 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определен порядок оплаты работ:

- оплата 70 % стоимости инженерных изысканий производится после приемки результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий заказчиком без замечаний;

- оплата 30% стоимости инженерных изысканий производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения относительно достоверности сметной стоимости;

- оплата стоимости проектных работ производится после приемки проектной документации заказчиком без замечаний;

- оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного результата проверки рабочей документации заказчиком.

На основании пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта приема - передачи выполненных работ.

Оплата может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае нарушения сроков окончания работ или сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по данному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 14.02.2014 исполнитель вручил заказчику результаты инженерных изысканий по накладной от 14.02.2014 N 160.

Письмом от 18.03.2014 N 841-СЗ заказчик сообщил исполнителю об обнаружении недостатков, выразившихся том, что вместо трехэтажного здания запроектировано двухэтажное здание с подвалом, необходимость согласования этого проектного решения с управлением образования администрации г. Хабаровска.

После получения письма управления образования от 27.03.2014 о соответствии выполненных работ заданию заказчик письмом от 31.03.2014 N 1006-СЗ сообщил исполнителю, что датой принятия работ по инженерным изысканиям является 21.03.2014, штрафные санкции по данным работам применяться не будут.

Стоимость работ по первому этапу заказчик оплатил платежными поручениями от 10.04.2014 N 191 в сумме 424 360 руб. 30 коп., от 21.11.2014 N 820 в сумме 181 868 руб. 70 коп.

ООО "Формат" начислены проценты в сумме 486 руб. 25 коп. за нарушение срока оплаты 70% стоимости работ по первому этапу, указанного в пункте 3.2 контракта за период с 05.04.2014 по 10.04.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, оценив характер замечаний заказчика, указанных в письме от 18.03.2014 N 841-СЗ, а также письмо управления образования от 27.03.2014 N 01-27/2555, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность замечаний заказчика опровергается указанными доказательствами. Кроме того, судом установлено, что изменения в части количества этажей здания исполнитель в документацию не вносил.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за нарушение заказчиком срока оплаты первого этапа работ в сумме 486 руб. 25 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом пунктов 3.1, 7.3 контракта, за период с 05.04.2014 по 10.04.2014, исчислив соответствующие сроки с момента передачи исполнителем результата работ по изысканиям заказчику - 14.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям отклоняются.

Установлено, что результат работ второго этапа передан заказчику по накладным от 12.03.2014 N 165, N166 и принят заказчиком 20.06.2014.

Вместе с тем, письмами от 18.03.2014 N 841-СЗ, от 29.04.2014 N 1331-СЗ, от 30.05.2014 N 1663-СЗ заказчик сообщал исполнителю о замечаниях.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, учитывая, что необоснованность замечаний учреждения обществом не опровергнута, суд установил, что работы по второму этапу приняты заказчиком после устранения замечаний, в связи с чем срок оплаты указанных работ следует исчислять с 20.06.2014 - даты принятия работ заказчиком.

Оплата стоимости работ по второму этапу произведена заказчиком платежным поручением от 30.07.2014 N 465 в сумме 2 800 000 руб., то есть с соблюдением срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

В этой связи суд обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания процентов за нарушение срока оплаты второго этапа работ в сумме 45 558 руб. за период с 25.05.2014 по 30.07.2014.

Согласно накладным N 175, N 177 результат работ по третьему этапу передан исполнителем заказчику 12.05.2014.

29.05.2014 письмом N 1634-СЗ заказчик направил исполнителю замечания.

09.06.2014 исполнитель исправил рабочую документацию и направил ее заказчику.

30.07.2014 заказчик направил проектную документацию на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 14.10.2014.

Заказчик произвел частичную оплату стоимости работ по третьему этапу платежным поручением от 23.12.2014 N 951 в сумме 1 423 726 руб. 42 коп.

Истец начислил проценты за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.1 (30 банковских дней), за период с 26.11.2014, по 21.12.2014.

Вместе с тем, МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" полагает не нарушенным срок оплаты работ по третьему этапу, так как работы приняты по акту от 15.12.2014 после корректировки рабочей документации и окончания государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования пункта 7.8 контракта, которым установлен срок подписания акта приемки рабочей документации в течение 20 дней с момента ее получения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком срока оплаты работ, поскольку названный срок следует исчислять с момента получения рабочей документации после корректировки ее исполнителем по письму заказчика от 29.05.2014 N 1634-СЗ.

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие в контракте условий, предусматривающих, что приемка работ по изготовлению рабочей документации происходит после получения результата государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе начислить проценты за нарушение срока оплаты третьего этапа в сумме 25 025 руб.(период с 26.11.2014 по 21.12.2014).

Установлено, что результат работ по третьему этапу не оплачен заказчиком исполнителю в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 776 273 руб. 58 коп.

Вместе с тем, МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" указывает, что в связи с нарушением ООО "Формат" срока выполнения третьего этапа работ заказчик на основании пункта 9.5 контракта начислил неустойку в сумме 2 776 273 руб. 58 коп. за периоды с 12.05.2014 по 09.06.2014, с 30.10.2014 по 15.12.2014.

Названную сумму неустойки заказчик зачел при определении долга по третьему этапу работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта, в связи с чем оплату за указанные работы учреждение произвело только в сумме 1 423 726 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае нарушения сроков окончания работ или сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что по рабочей документации заказчиком выявлены замечания, приведенные в письме от 29.05.2014 N 1634-СЗ. Недостатки исполнитель устранил 09.06.2014.

В этой связи, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнителем нарушен срок выполнения работ по третьему этапу (пункт 4.1 контракта) на 120 дней.

На основании статьи 761 ГК РФ, поскольку соответствие работ, переданных заказчику 12.05.2014, условиям контракта исполнитель не доказал, суд первой инстанции установил, что ответчик правомерно начислил неустойку за период с 12.05.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 064 872 руб. 06 коп.

Доводы жалобы МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" сами по себе не опровергают выводы суда, основанные на оценке приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Исходя из повторной оценки материалов дела, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 30.10.2014 по 15.12.2014 по указанным выше основаниям.

В суде первой инстанции ООО "Формат" заявило о снижении неустойки, зачтенной заказчиком при расчете за выполненные работы на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При этом условиями контракта размер ответственности заказчика (ответчика) за просрочку оплаты работ установлен в соответствии с законом. Таким образом, размер ответственности истца несоразмерен ответственности ответчика.

Судом принято во внимание, что сумма неустойки является значительной, неустойка в размере 0,5% по контракту составляет 182,5% годовых, в связи с чем она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки исполнения обществом обязательства и на момент принятия судом решения, а именно 8,25 % годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правильно применив указанные нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Суд произвел расчет неустойки за период с 12.05.2014 по 09.06.2014 в сумме 97 613 руб. 27 коп.

Доводы учреждения относительно необходимости исчисления неустойки от цены контракта, основаниями для отмены решения суда не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В данном случае поэтапное выполнение работ согласовано в тексте контракта.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки от цены контракта неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что оплате за вычетом неустойки подлежат работы по третьему этапу на основании пункта 3.4 контракта в сумме 4 102 386 руб. 73 коп., а с учетом частичной оплаты заказчиком работ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 678 660 руб. 31 коп.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Формат" представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Лекс" (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению ООО "Формат" к МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 09.01.2014 N 26.4.13С в сумме 2 776 273,58 руб.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

В протоколе согласования стоимости услуг указано, что стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 45 000 руб.

Платежным поручением от 27.01.2015 N 302 ООО "Формат" оплатило стоимость услуг представителя по договору от 12.01.2015 в сумме 45 000 руб.

Факт участия представителей ООО "Формат" Жигулина Е.В. и Якименко Е.В. по доверенностям подтверждено протоколами судебных заседаний.

Следовательно, истцом доказаны факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

В этой связи, учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителями истца, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 45 000 руб. отвечают принципу разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 42 737 руб. 28 коп.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 по делу N А73-407/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев