Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24727/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-178520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-178520/14 по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) к ГУП города Москвы "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1027739292020, ИНН 7710060367) третье лицо (ООО КБ "ДС-Банк") о понуждении исполнить договорные обязательства,

при участии:

от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика: Малкосян А.Г. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" с иском к ГУП города Москвы "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2013 г. N 03732000042130003284.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал государственно унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" предоставить государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 31.10.2013 г. N 0373200004213000284 в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт отрицания банком выдачи банковских гарантий оспоримым и не исследованным судом в полном объеме, поскольку ответчиком были представлены заверенные копии и оригиналы для обозрения, документов подтверждающих получение ответчиком необходимых банковских гарантий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-178520/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен государственный контракт от 31.10.2013 г. N 03732000042130003284 на выполнение работ по проведению детального инструментального обследования технического состояния конструкций и инженерных систем жилых зданий с выпуском технических заключений.

В соответствии с п. 10.1 Контракта "генпроектировщик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.2 настоящего контракта в размере: -30% (тридцать процентов) от начальной максимальной цене Контракта на срок выполнения работ (до даты полного оформления Акта сдачи приема ТЗК); - 10% (десять процентов) от начальной (максимальной цены Контракта) на период гарантийных обязательств Генпроектировщика (с даты полного оформления Акта сдачи приема ТЗК до даты полного истечения гарантийных обязательств, включая срок продления обязательств в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ и Контрактом".

Согласно п. 10.2 Контракта "Способы обеспечения исполнения обязательств Контракту: передача Государственному заказчику в залог денежных средство в том числе в форме вклада (депозита); безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В силу п. 10.3 "Обеспечения исполнение обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Генпроектировщика".

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 года Истцом гаранту был направлен запрос, в котором с требованием подтвердить выдачу вышеуказанных банковских гарантий.

Письмом N 1974/1 от 03.12.2013 года Коммерческий банк "Динамичные системы" (Общество с ограниченной ответственностью) не подтвердил выдачу банковских гарантий.

Во исполнение п. 10.2, 10.6. Контракта ГКУ "УКРиС" в адрес ГУП "МосжилНИИпроект" было отправлено требование N у-06-2674/3 от 16.12.2013 г., в котором ГКУ "УКРиС" требовало в течение пяти банковских дней заменить ранее предоставленные банковские гарантии.

Факт отправки требования Генподрядчику подтверждается почтовыми документами.

Судом установлено, что данное требование Ответчиком по настоящее время не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, никаких банковских гарантий ответчику не выдавалось.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 2601 от 12.12.2014 г. Банк уведомил ответчика о недействительности банковской гарантии N БГ/13/1883. Банковская гарантия является, по сути, кредитом и её легальное приобретение в кредитной организации составляет в среднем около 2-3% от суммы гарантии.

Выдача банковских гарантий в Банке регулируется внутренним документом: утвержденного 01.09.2011 г. "Положения о порядке предоставления банковской гарантии в КБ "АКЭФ-БАНК" (ООО)" (до июля 2012 года банк именовался КБ АКЭФ-БАНК" (ООО).

Согласно "Положения о порядке предоставления банковской гарантии в КБ "АКЭФ-БАНК" (ООО)" Банковская гарантия выдается после проведения проверочных процедур только клиенту Банка, имеющему открытый в Банке расчетный счет.

ГУП МосжилНИИпроект" не является клиентом Банка. За получением банковской гарантии в Банк не обращалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-178520/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-178520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С. Веклич