Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-10462/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А53-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Краснолутская И.Ю., паспорт, по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2015 по делу N А53-4079/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон" (далее - общество "РусАгро-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (далее - общество "Прогресс-Агро", ответчик) о взыскании 999 919 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2013 N 40-03-2013, пени в размере 568 954 руб. 48 коп. по договору поставки от 12.03.2013 N 40-03-2013; 64 070 руб. задолженности по договору поставки от 21.02.2014 N 23-02-14, пени в размере 12 045 руб. 16 коп. по договору поставки от 21.02.2014 N 23-02-14 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, снизив размер взыскиваемой пени до двойной ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Заявитель указывает на чрезмерно высокую ставку неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца отрицательных последствий.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 между обществом "РусАгро-Дон" (поставщик) и обществом "Прогресс-Агро" (покупатель) был заключен договор поставки N 40-02-2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в установленном количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара оформляется товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках обязательств из спорного договора по спецификации от 12.03.2013 N 1 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 671 300 руб., в том числе: семена кукурузы ПР39Г12, семена кукурузы ПР39Х32 общей стоимостью 956 100 руб., по товарной накладной от 10.04.2013 N 55 (л.д. 15); семена кукурузы ПР39Х32 стоимостью 715 200 руб. по товарной накладной от 19.04.2013 N 70 (л.д. 21).

Ответчиком товар был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 N 206 (501 390 руб.), от 27.03.2014 N 187 (169 991 руб.).

Задолженность по спецификации от 12.03.2013 N 1 по договору поставки от 12.03.2013 N 40-02-2013 составляет 999 919 руб.

21.02.2014 между обществом "РусАгро-Дон" (поставщик) и обществом "Прогресс-Агро" (покупатель) был заключен договор поставки N 23-02-14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в установленном количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара оформляется товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во рамках обязательств из договора от 21.02.2014 N 23-02-14 (спецификация от 21.02.2014 N 1) истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной от 26.04.2014 N 79 на сумму 1 520 100 руб. (л.д. 40).

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2014 N 215 (456 030 руб.), от 09.04.2014 N 234 (150 000 руб.), от 10.04.2014 N 259 (850 000 руб.).

Задолженность по договору поставки от 21.02.2014 N 23-02-14 составляет 64 070 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 12.03.2013 N 40-03-2013, за период просрочки с 15.09.2013 по 07.04.2015 в сумме 568 954 руб. 48 коп., неустойка просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.02.2014 N 23-02-14, за период просрочки с 01.10.2014 по 07.04.2015 в сумме 12 045 руб. 16 коп.

Суммы неустоек по каждому из договоров определены судом первой инстанции по установленной пунктом 5.1 спорных договоров ставке - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате водопользования, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 5.1 спорного договора ставка неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку обществом "Прогресс-Агро" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с общества "Прогресс-Агро" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-4079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (ОГРН 1026101492152 ИНН 6127007992) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев