Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24189/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-194089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-194089/2014,

принятое единолично судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1614)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, корп. 4) о взыскании 1 842, 68 руб. долга и 373, 58 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, корп. 4) о взыскании 1 842, 68 руб. долга и 373, 58 руб. неустойки по договору поставки горячей воды (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки горячей воды (договор) путем принятия договора к исполнению и фактического потребления товара.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику горячую воду (товар).

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что судом не учтено, что ответчик в исковой период не потреблял горячую воду, так как имела место авария- прорыв трубопровода, поэтому товар не поставлялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-194089/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Акт об аварии составлен 24.12.2012 г., исковой период составляет с июля 2012 г. по 24.12.2012 г., то есть истец учел факт аварии, установленный 24.12.2012 г.

Доказательств непоставки горячей воды в исковой период ответчиком не представлено.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-194089/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова