Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-2396/14

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А11-8279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "Смурова-13" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" - Басова К.В. по доверенности N 2-6-15/2 от 02.06.2015, сроком действия 2 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу N А11-8279/2013, принятое судьей Кашликовым И.В. по вопросу о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Смурова-13" (далее - ТСЖ "Смурова-13") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (далее - ООО "ЖКУ "Рассвет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 896 руб. 73 коп. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 19.02.2014 в сумме 29 471 руб. 94 коп. и процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу N А11-8279/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014, с ООО "ЖКУ "Рассвет" в пользу ТСЖ "Смурова-13" взыскано неосновательное обогащение в сумме 123 896 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 471 руб. 94 коп. и государственная пошлина в сумме 5601 руб. 06 коп. Кроме того, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с суммы 123 896 руб. 73 коп. начиная с 20.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25%.

10.09.2014 ТСЖ "Смурова-13" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб. за участие последнего в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции вынес определение от 26.01.2015, которым взыскал с ООО "ЖКУ "Рассвет" в пользу ТСЖ "Смурова-13" судебные расходы в размере 52 000 руб.

ООО "ЖКУ "Рассвет", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обоснованность, разумность и сам факт несения расходов. По мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 нельзя признать заключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора (цена договора, срок оказания услуг). Акты приемки оказанных услуг имеют ссылку на иной договор от 06.09.2013, а квитанции к приходно-кассовым ордерам не свидетельствуют об оплате денежных средств Мироновой О.С., поскольку на ней отсутствует оттиск печати предпринимателя.

Кроме того, заявитель считает нецелесообразным привлечение для участия в деле в качестве представителя лица из г.Собинки, в то время как истец зарегистрирован в г.Камешково.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013;

- акты выполненных работ от 06.09.2013, от 19.03.2014, от 18.07.2014;

- соглашение от 15.04.2014 N 1;

-квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.07.2014 N 13, от 06.09.2013 N 11, от 19.03.2014 N 12 на общую сумму 84 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., оказанные по акту выполненных работ от 06.09.2013, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., оказанные по акту выполненных работ от 19.03.2014, выразившиеся в анализе имеющейся в распоряжении заказчика документации, относящейся к определению размера убытка и разработке рекомендаций по получению недостающей информации для определения позиции, необходимой для взыскания причиненного ущерба, а также расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., выразившиеся в ознакомлении с материалами дела для подготовки к рассмотрению жалобы после перерыва 10.07.2014, не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат.

В удовлетворении расходов в сумме 12 000 руб. за составление процессуальных документов правомерно отказано, поскольку заявитель не доказал обоснованность их несения.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ТСЖ "Смурова-13" в размере 52 000 руб.

Довод о привлечении товариществом представителя из другого города не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от места нахождения представителя, компетентного представлять интересы организации в суде. Привлечение истцом представителя из другого города само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Довод заявителя об отсутствии доказательств понесенных ТСЖ "Смурова 13" расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения банковских операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действовавшего в спорный период), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью кассира, заверенная печатью (штампом) кассира. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать.

При таких обстоятельствах, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11-13 (л.д.5-7, т.3) за подписями ИП Мироновой О.С. в отсутствие печати последней могут быть признаны достоверными доказательствами расходов ТСЖ "Смурова-13" при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылки заявителя на незаключенность договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013, поскольку не согласованы существенные условия договора (цена договора, срок оказания услуг), отсутствует подтверждение его заключения Правлением ТСЖ "Смурова-13", неотносимость актов приемки оказанных услуг в рассматриваемому вопросу, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, то оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционная жалоба не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу N А11-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова