Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7556/15

гор. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А55-25641/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 07 июля 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области и индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-25641/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 306631801800015), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Юматовой Юлии Чан Еровне (ОГРНИП 3106315354000222), с. Купань, Ярославская область,

и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Самарской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСэндКор", г. Самара; Картавенко Андрей Владимирович, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель Страхов В.В. (доверенность от 08.07.2013), после перерыва - лично Фролов С.А. (паспорт),

от ответчика-1: до перерыва представитель Яковлева Т.Н. (доверенность от 11.04.2013),

от ответчика-2: представители Гальцов М.В. (доверенность от 19.06.2015), Панфилова И.В. (доверенность от 19.06.2015) до перерыва, Борисова Е.В. (доверенность от 26.01.2015) после перерыва,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны (ответчик-1, ИП Юматова Ю.Ч.Е.) суммы неосновательного обогащения в размере 1 049 433 рубля и с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (ответчик-2, Филиал) суммы неосновательного обогащения в размере 1 526 448 руб. (л.д.10,т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку с 01.05.2013 г. года Филиал не занимал помещения по договору аренды от 01.06.2012 г. N 227, помещения возвращены ИП Юматовой Ю.Ч.Е. по акту приема-передачи от 30.04.2013 г.

ИП Юматова Ю.Ч.Е. также не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске ИП Фролову С.А. отказать. По мнению ответчика, не оспаривая факта существования вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2014 г. суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования нежилым помещением по адресу: г.Самара, пер.Новороссийский, 7а, а истец ИП Фролов С.А., нарушив такой порядок допустил злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), которому судом не была дана надлежащая оценка. С учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств дела, ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Юматовой Ю.Ч.Е.

Представители ответчиков в судебном заседании 30.06.2015 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

30.06.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 07.07.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 07.07.2015 представители отвечтика-2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание ответчик-1 и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что Фролову Сергею Александровичу на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит нежилое здание (строение трехэтажное с подвалом), площадью 2208, 4 кв. м. по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а (л.д.48). Сособственником согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Юматова Юлия Чан Еровна (доля 1/2) - л.д.48.

Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между Юматовой Юлией Чан Еровной и Фроловым Сергеем Александровичем, стороны в пункте 1.1 установили, что у стороны (ответчика 1) в пользовании находятся нежилые помещения 1 -го этажа площадью, 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв.м. нежилого строения литера Б1 г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а. Согласно п. 2.1. соглашения Юматова Юлия Чан Еровна вправе предоставлять имущество, указанное в п.1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".

18 августа 2010 года Юматова Юлия Чан Еровна и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" заключили договор аренды нежилого помещения на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, площадью 534, 1 кв.м. на 1 этаже.

01.06.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Юматовой Ю.Ч.Е. и ФГБУ "ФКП Росреестра" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 578,2 кв.м. на 2 этаже, в том числе: оборудование охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивные стеллажи в количестве 72 штук (л.д.9-12).

Срок действия договора определен сторонами с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Пунктом 3.1. договора стороны установили ежемесячную арендную плату в сумме 190806 рублей.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2013 года сторонами определено, что за период действия договора с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года общая сумма договора составит 2098866 рублей (л.д.13).

Решением суда от 26 мая 2014 года договор аренды нежилого помещения N 227 от 01.06.2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юматовой Юлией Чан Еровной и Федеральным государственным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, признан недействительным, поскольку настоящий договор заключен без согласия второго сособственника.

Судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Фролов С.А., полагая, что ему принадлежит право на получение арендной платы, которую ответчики обязаны внести за пользование помещением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда, ИП Юматова Ю.Ч.Е. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно оценены представленные доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Юматовой Ю.Ч.Е., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком представлено решение Железнодорожного районного суда города Самары от 15 июня 2007 года, которым определен порядок пользования нежилыми помещениями между истцом и предыдущим сособственником - Юматовым Евгением Николаевичем (л.д.100-101).

Между тем, данное решение суда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не имеет отношения к порядку распоряжения имуществом между сторонами по делу по настоящему спору.

Поскольку в рамках дела N А55-28849/2013 была дана оценка правомерности заключенного сторонами договора аренды, являющегося предметом исследования и в рамках настоящего дела, суд не может переоценить сделанные выводы при признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, вывод о наличии имеющихся разногласий при определении порядка пользования и распоряжения имуществом между сособственниками следует также из определения суда по делу А55-11860/2013 от 27.09.13 г. по иску Юматовой Ю.Ч.Е. к Фролову С.А. о выделении в натуре соответствующих долей сторон, возложении на Фролова С.А. выполнения работ по перепланировке, оставлении части имущества в общем пользовании и о прекращении права общей долевой собственности. Судом по указанному делу принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Таким образом, при вынесении настоящего судебного акта суд исходит из установленных по делу А55-28849/2013 обстоятельств о необходимости получения разрешения Фролова С.А. передачи имущества в аренду и как следствие, из применения к правоотношениям сторон статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года общий размер арендной платы составил 2098866 рублей. Указанную сумму ответчик 2 перечислил ответчику 1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается. Следовательно, неосновательное обогащение от полученного за этот период дохода составляет 1049433 рубля. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика 1.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, как на то указывает ответчик, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Юматовой Ю.Ч.Е, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем судебная коллегия считает, что в части взыскания неосновательного обогащения с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в размере 1526448 руб. решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на утверждение истца о том, что акт возврата не подписывался сторонами, и составлен сторонами фиктивно, с целью уклониться от оплаты аренды, причитающейся в соответствующей части истцу, посчитал недоказанным факт возврата помещения представленной копией документа.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о возвращении арендуемого помещения, ответчиками представлен акт приема-передачи от 30 апреля 2013 года, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилых помещений N 227 от 01.06.2012 г. Арендатор (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области) передал арендодателю (ИП Юматовой Ю.Ч.Е.) нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пер.Новороссийский, д.7а, литер Б1, общей площадью 578,2 кв.м. на 2 этаже, а также находящееся в нем имущество (л.д.18-19, т.3).

Таким образом, из содержания акта следует, что ответчик-2 возвратил ответчику-1 нежилые помещения, общей площадью 578,2 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., д.7а, литера Б1, а также находящееся в нем имущество.

Как следует из пояснений сторон, подписав данный акт ответчик 2 направил подлинник акта ответчику 1, а последним после его подписания подлинник акта был утрачен.

Данный факт также следует из письменных пояснений ИП Юматовой Ю.Ч.Е. по настоящему делу, заверенных нотариусом согласно реестру N 3-1090 о том, что она лично подписала акт приема-передачи от 30.04.2013 г., подтверждающий передачу занимаемых Филиалом помещений по договору аренды от 01.06.2012 N 227. Таким образом, из пояснений ИП Юматовой Ю.Ч.Е. следует, что к дате истечения срока договора аренды арендатор освободил занимаемые помещения.

В суде первой инстанции в судебном заседании 18 марта 2015 года, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт освобождения помещений. Свидетели указали, что имущество (возможно частично) перевозилось из арендуемого помещения. При этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке ст.307-308 УК РФ, следовательно, данным показаниям не доверять у суда оснований не имеется.

Кроме этого, косвенными доказательствами освобождения спорных помещений являются имеющиеся в материалах дела заключенные договора субаренды от 01 мая 2013 года и договор субаренды от 01 января 2014 года.

Ссылка суда первой инстанции в решении на судебный процесс по делу А55-28849/2013 о признании недействительным договора аренды, является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела не исследовался вопрос о возвращении Филиалом в спорный период помещений.

В связи с этим также не являются обоснованными вывод суда о том, что при рассмотрении дела А55-28849/2013 в период с декабря 2013 года по 08 октября 2014 года (дата принятия постановления суда кассационной инстанции) ответчики ни разу не сослались на то, что помещение в действительности не занимается.

С учетом норм ст.71 АПК РФ, анализируя в совокупности все исследованные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает установленным факт освобождения ответчиком 2 занимаемых им помещений 30.04.2013 г. по акту возврата.

Следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика 2 за период с 01 мая 2013 года по 23 июля 2014 года платы за пользование помещением в размере 1526448 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области в размере 1526448 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 года, принятое по делу N А55-25641/2014, изменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области неосновательного обогащения в размере 1 526 448 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев