Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24978/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-13584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Внуково Техникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-13584/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-83),

по заявлению ЗАО "Внуково Техникс"

к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Ютэйр-Лизинг", Горин И.В., ОАО "Альфа-Банк"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Понятовский П.А., по доверенности от 27.11.2014
от ответчика:	Москалева А.Н. удостоверение ТО 332095;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внуково Техникс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Москалевой А.Н. в части запрета пользования 3-мя противообледенительными машинами Elephant Beta (Volvo) заводские номера 1740-2, 1740-1, 1713; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2014 в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования; признании недействительным пункта 4 постановления о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника от 22.12.2014 в части запрета эксплуатации транспортных средств- противообледенительных машин Elephant Beta (Volvo) заводские номера 1740-2, 1740-1, 1713.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Москалева А.Н. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 84168/14/77011-ИП, возбужденное 22.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 007143120 от 18.12.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-202651/14-42-1633, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований в размере 3 820 471,20 долларов США, в отношении должника: ООО "Ютэйр-Лизинг", в пользу взыскателя: ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Кроме того, на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 368/15/77011-ИП, возбужденное 13.01.2014 на основании исполнительного листа АС N 007148546 от 23.12.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-2105 73/14-98-1746, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований в размере 10 321 397,59 долларов США, в отношении должника: ООО "Ютэйр-Лизинг", в пользу взыскателя: ОАО "Альфа-Банк".

22.12.2014 в рамках исполнительного производства N 84168/14/77011-ИП на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно спецтехники, принадлежащей ООО "Ютэйр-Лизинг". Пунктом 4 указанного постановления должнику объявлен запрет на эксплуатацию арестованного имущества. Постановлением от 25.03.2015 указанный запрет отменен.

16.01.2015 в рамках исполнительного производства N 368/15/77011-ИП в присутствии понятых и представителей взыскателя судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) движимого имущества должника, расположенного на территории аэропорта "Внуково", а именно: противообледенительная машина Elephant Beta (Volvo), 2012 г.в., заводской номер 1713, цвет белый 1 шт., предварительная стоимость за единицу - 900 000,00 руб., общая предварительная стоимость - 900 000,00 руб.; противообледенительная машина Elephant Beta (Volvo), 2013 г.в., заводской номер 1740-2, цвет белый - 1 шт., предварительная стоимость за единицу - 1000 000,00 руб., общая предварительная стоимость- 1000 000,00 руб.; противообледенительная машина Elephant Beta (Volvo), 2013 г.в., заводской номер 1740-1, цвет белый- 1 шт. предварительная стоимость за единицу- 1000 000,00 руб., общая предварительная стоимость- 1000 000,00 руб.

Арестованное имущество находится в пользовании ЗАО "Сервис ВС".

От начальника Комплекса авиации транспортного обеспечения ЗАО "Сервис ВС" Горина Игоря Владимировича поступило заявление о согласии принять на ответственное хранение указанное арестованное имущество должника ООО "Ютэйр-Лизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Закона).

Правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые действия, акт и постановление полностью соответствуют требованиям упомянутого Закона.

Как следует из представленных материалов и не опровергнуто заявителем документально, на дату составления обжалованного акта о наложении ареста (описи) имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства того, что имущество не принадлежит должнику.

Согласно документам, представленным заявителем, арестованное имущество является предметом договоров лизинга, заключенных между должником и ООО "Внуково-Техникс". Данные договоры заключены сроком на 36 месяцев и на весь срок их действия собственником спецтехники является лизингодатель, то есть должник ООО "Ютэйр-Лизинг".

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве заявитель не был лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, в случае возникновения спора о его принадлежности.

Следует также учесть, что постановлением судебного пристава-исполнителя Москалевой А.Н. от 25.03.2015 отменен запрет на эксплуатацию арестованного имущества, постановлениями от 14.05.2015 отменены запрет отчуждения и арест имущества должника, а постановлением от 15.05.2015 прекращено исполнительное производство N 84168/14/77011-ИП.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий, акта и постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий и ненормативных актов, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты субъективных прав, которые он считает нарушенными, с учетом предмета спора, не приведет к их восстановлению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-13584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин