Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-5779/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А55-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис-4" - извещен, не явился;

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти - Широков Д.С., доверенность от 17.03.2015 г. N 118/адкц;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис-4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу N А55-2927/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис-4", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис-4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии администрации Центрального района г.о. Тольятти N 78 от 28.01.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального района г. Тольятти N 78 от 28.01.2015 года, в соответствии с которым ООО "ПЖРТ Сервис-4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части назначения административного штрафа в размере 6 000 рублей, назначить ООО "ПЖРТ Сервис-4" административный штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, требования заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПЖРТ Сервис-4" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по осмотру территорий общего пользования (территорий г.о.Тольятти) лежит на Администрации Центрального района, а не на Административной комиссии Центрального района.

По мнению подателя жалобы, доводы Административной комиссии о проведении проверки территорий общего пользования являются необоснованными, так как в извещении от 21 января 2015 г. указано, что правонарушение выявлено в ходе обследования содержания придомовых территорий.

Податель жалобы ссылается на то, что ни одно из фото не подтверждено свидетелями, в связи с чем ссылка в постановлении N 78 от 28.01.2015 г. на фотоматериалы, как единственное доказательство вины Общества является необоснованной.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка акту за январь 2015 г., где представитель собственников квартир дает оценку санитарному содержанию придомовой территории и оценивает работы организации как "хорошо".

В судебное заседание представитель ООО "ПЖРТ Сервис-4" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.01.2015 г. в 10 час. 20 мин. административным органом выявлено следующее нарушение, а именно: ООО "ПЖРТ Сервис - 4" по адресу г. Тольятти, ул. Голосова, д. 71 не организовало работу по очистке придомовой территории, а именно вдоль дома не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, имеется колейность, толщина уплотненного снега на покрытии более 15 см., чем нарушены р. 4 п. 4.2, 4.12.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. N 543 - п/1.

В отсутствии надлежащим образом извещенного Общества, 22 января 2015 года административной комиссией был составлен протокол N Ц-8/4 по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД. Данным протоколом была определена дата рассмотрения дела - 28 января 2015 года, поступил в адрес Общества указанный документ - 26 января 2015 года входящий номер 49.

Постановлением от 28.01.2015 N 78 по делу об административном правонарушении ООО "ПЖРТ Сервис - 4" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя о нарушении Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ N 294-ФЗ, судом правомерно признан ошибочным и отклонен.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В решении верно отмечено, что в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности в части не извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно, о составлении протокола, номер факса, по которому направлялось извещение не принадлежит Обществу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения, административным органом представлено извещение от 21.01.2015 года, направленное в адрес директора ООО "ПЖРТсервис-4" о необходимости прибыть 22.01.2015 года к 11.00 для составления протокола по факту очистки снега придомовой территории дома N 71 по ул. Голосова по телефону 22-28-15, а также положительный отчет факсимильной связи от 21.01.2015 г. в 13:24 по номеру телефона: 22-28-15.

Судом в решении верно указано, что номер факса 22-28-15, на официальном сайте группы компаний "ПЖРТСЕРВИС" - www.pjrt.ru указан в качестве факса ООО "ПЖРТ Сервис - 4".

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, указанный номер факса не принадлежит Обществу, а принадлежит иному юридическому лицу, не был подтвержден.

Довод заявителя об отсутствии акта проверки, составленного на основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, судом также правомерно признан ошибочным и отклонен, так как положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются в данном случае на выявленное правонарушение, факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд правильно указал в решении, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Общества имеется и доказан состав правонарушения по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД.

Однако судом сделан правильный вывод, что наложение на ООО "ПЖРТ Сервис - 4" штрафа в размере 6 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соответствующим цели наказания, и суд изменил наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Суд принял обоснованное решение, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначения административного наказания и назначил ООО "ПЖРТ Сервис - 4" наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., в остальной части постановление оставил без изменения, а требования Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно учел все доводы заявителя, в связи с чем снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу N А55-2927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева