Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24252/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-88039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-88039/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "АртРум" (ОГРН 1117746792900) к ООО ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938) третье лицо: ООО "УК КапиталЪ ПИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милютина Н.В. по дов. от 12.0.2015;

от ответчика: Талаев А.С. по дов. от 05.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртРум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 290 326 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору N LZ-ZR-VELKO/12-3 от 14.03.2012, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 11 658 022 руб. 63 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражном суде города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции".

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства расторжения договора аренды, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на незаключенность договора цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗЕРКОС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N LZ-ZR-VELKO/12-3 от 14.03.2012, по условиям которого арендодатель обязался предать во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 3 553,3 кв.м. в соответствии с п. 2.1 договора, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 7, лит. А, кадастровый номер 78:36:5008:14:35:8, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Арендодатель передал ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 05.05.2012.

В связи с переходом права собственности в отношении объекта аренды, третье лицо уведомлением N 71/01 от 28.01.2013 сообщило ответчику о замене арендодателя по договору в порядке ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО "АртРум".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4 Договора, на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы в сумме 1 294 401 руб. в месяц за пользование складскими и производственными помещениями, в размере 216 300 руб. за пользование бытовыми/подсобными помещениями, в размере 45 000 руб. за пользование офисными помещениями, а также переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов по коммунальным платежам: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия и т.д.

Поскольку ответчик допустил просрочку арендных платежей, на основании уведомления истца и в соответствии с п. 5.6. Договора, Договор аренды прекратил свое действие, объект аренды возвращен ответчиком по акту от 20.11.2013.

В соответствии с п. 4.7 Договора, сумма гарантийного взноса рассматривается сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору аренды и может быть в бесспорном порядке взыскана арендодателем при нарушении исполнения ответчиком своих обязательств по договору для целей устранения соответствующих нарушений.

Письмами N 1474/01 от 24.10.2013, N 1536/01 от 08.11.2013 третье лицо произвело удержание гарантийного взноса в установленном п. 4.7 Договора порядке.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, с 01 по 20 ноября 2013 года, а также по переменной арендной плате за период с 01.07.2013 по 20.11.2013, на общую сумму 4 290 326 руб. 13 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.2 Договора, начислил ответчику пени за период по 25.11.2014 в общем размере 11 658 022 руб. 63 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в части несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку размер взысканной неустойки чрезмерно высок по сравнению с неисполненным обязательством ответчика, а предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования, действующей в период просрочки - 8,25% годовых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что размер неустойки значительно превышает размер долга, на который она была начислена, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 2 331 604 руб.00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства расторжения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении Договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Более того, фактически ответчик возвратил арендованное имущество, что подтверждается актом от 20.11.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договорных обязательств в части внесения арендной платы и пользования предметом аренды.

Ссылка заявителя жалобы о незаключенности договора уступки прав в связи с отсутствием его государственной регистрации является несостоятельной, так как действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрен порядок государственной регистрации договора цессии, поскольку уступается право требования в рамках договорных отношений, не затрагивающих в целом предмет аренды.

Вместе с тем, на основании договора уступки N СИ-П-6 от 18.04.2014 право требования задолженности в указанном размере, а также предусмотренных разделом 5 договора аренды штрафных санкций с 19.01.2013 по день фактической оплаты передано третьим лицом истцу, о чем ответчик уведомлен письмом, исх. N 697/07 от 24.04.2014.

Расходы по госпошлине распределены согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-88039/2014 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртРум" 2 331 604 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова