Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-9742/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

дело N А65-11832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 по делу N А65-11832/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" (ОГРН 1101690062154, ИНН 1655202793)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании страхового возмещения в размере 9 499 966 руб. 40 коп. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезист"(далее - истец, ООО "Геодезист") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - ответчик, ООО "ИСК Евро-Полис") о взыскании страхового возмещения в размере 9 499 966,40 руб. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - третье лицо, Банк).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2013 между истцом и ответчиком в лице филиала в городе Казани заключен договор страхования имущества, выдан полис N 006-034-000347/14 от 21.02.2014.

Объектом страхования являются склад, общей площадью 138, 9 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: г. Казань, ул. Гладилова, д.38 А и здание (незавершенное строительством) - нежилые помещения общей площадью 565, 7 кв.м., 3 этаж, адрес объекта: город Казань, улица Гладилова, дом 38 А.

В период с 13.06.2014 по 16.06.2014 произошел разлом здания в виде вертикальных и горизонтальных трещин. Сумма ущерба составила 9 499 966, 40 руб. 16.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое мотивировал тем, что на момент обращения истца в суд филиал ООО "ИСК Евро - Полис" в городе Казани прекратил свою деятельность, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии с пунктом 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Объекты страхования расположены в г. Казани, в связи с чем, местом исполнения договора является г. Казань. Кроме того, истцом совершались действия по исполнению договора - направление уведомления в филиал ответчика, переданы документы для получения страхового возмещения по накладной от 15.12.2014.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно Уставу ООО "ИСК Евро - Полис" зарегистрировано по адресу: 123290, город Москва, 1-й магистральный тупик, дом 5 А. Из Устава следует, что у ответчика имеются филиалы.

Истец считает, что исковые требования связаны с деятельностью филиала, поскольку договор от страховщика подписан директором Казанского филиала ООО "ИСК "Евро - Полис".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления искового заявления указанное обособленное подразделение прекратило свое действие.

Данное обстоятельство подтверждено Уставом, уведомлением ФНС России от 17.02.2015 о снятии организации с учета в налоговом органе, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности филиала от 10.02.2015.

Таким образом, из материалов дела следует что филиал, из деятельности которого вытекает заявленное требование, ликвидирован 10.02.2015.

По смыслу специальной нормы значение имеет лишь наличие вне места нахождения юридического лица именно того филиала, с чьей деятельностью связан заявленный иск. Наличие иных филиалов правового значения не имеет.

Поскольку на момент обращения в суд с иском (22.05.2015) филиал, с деятельностью которого связан иск, прекратил свое существование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

В данном случае применению подлежало общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РРФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО "ИСК Евро - Полис" является город Москва, 1-й магистральный тупик, дом 5 А.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть направлено в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 по делу N А65-11832/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов