Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-16843/15 (ключевые темы: упрощенное производство - увеличение исковых требований - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - автоматизированная информационная система)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-16843/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-19917/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-19917/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой (с датой подачи в электронном виде 18.06.2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-19917/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об увеличении исковых требований истцом и вынесенном решении узнал только 12.06.2015 на совещании в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 22.04.2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Как следует из информации, содержащейся в "АИС Судопроизводство" (л.д. 56.1), а также на сайте Почты России, копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.04.2015 направлялась в адрес ответчика и была вручена адресату 22.04.2015.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 199004, город Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 4 офис А-А3.

Решение суда от 20.05.2015 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.05.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, должен был самостоятельно отслеживать движение дела и предпринимать меры для своевременного получения информации посредством интернет-сервиса. Кроме того, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16843/2015) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало