Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23673/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-39316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-39316/2015 (61-307), принятое в порядке упрощенного производства судьей Анциферовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-19646/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный номер С614ХХ197 под управлением Каюровым В.Ю. и автомобиля Киа государственный номер В697КМ197 под управлением Капустиным В.Н.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Каюрова В.Ю. застрахована в компании ответчика по полису ВВВ N 0306400142.

Как усматривается из справки ГИБДД, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, установлено, что имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют установить, кто из водителей нарушил ПДД.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Киа государственный номер В697КМ197 застрахованному в компании истца по полису N ДСТ-0000053674.

Характер повреждений автомобиля Киа государственный номер В697КМ197 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный номер В697КМ197 составила 737 366 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 737 366 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 99470 от 27.05.2014 года представленным в материалы дела.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом годных остатков составляет 487 366 руб. 17 коп.

Истец исходя из того, что ДТП имело место в результате обоюдной вины водителей участвовавших в дорожном движении, о чем свидетельствует справка ГИБДД по г. Москве от 02.02.2014 года оценив степень вины каждого из водителей, заявил требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 000 руб. (487 366 руб. 17 коп. / 2) с учетом лимита на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт страхового случая, а также факт выплаты истцом возмещения выгодоприобретателю, суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика 60 000 руб. возмещения, в остальной части требований суд признал их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения должен определяться в размере 50 процентов от установленного лимита ответственности страховщиков в 120 000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта в части размера удовлетворенного требования.

Исходя из норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

В данном страховом случае после выплаты страхового возмещения истцом, права требования возмещения вреда в пределах установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы лимита перешли от потерпевшего к истцу.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50% подлежит взысканию не от размера предельной суммы возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а от суммы выплаченного страхового возмещения, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в 120 000 руб.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14151/11.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-39316/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в возмещение ущерба 120 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков