Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25110/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2015 года по делу N А40-11347/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1111690028790) к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 665 377 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2015 года по делу N А40-11347/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не соблюдены условия договора страхования, что правомерно привело к отказу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не уклонялся от предъявления к осмотру транспортного средства, в обоснование своего довода представил копию телеграммы направленную ответчику о проведении осмотра транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между ООО "ИнвестСтройПроект" (далее Истец, Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее Лизингодатель, Страхователь) заключен договор лизинга N Р13-03118-ДЛ в отношении т/с Mercedes Ben/ GL350, г/н 0808ВМ116.

01 апреля 2013 года между ООО "Росгосстрах" (далее Ответчик, Страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор страхования транспортного средств (предмета лизинга) серия 4000 N 3545478 (далее по тексту договор).

Как верно указал суд первой инстанции, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008.

Объект застрахован по риску "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

11 августа 2014 года Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Mercedes Ben/ GL350, г/н 0808ВМ116.

Указанное заявление истца было ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил ответчику возможность провести осмотр застрахованного т/с с целью расследовании причин и определения размера ущерба, в соответствии с разделом 11 Договора страхования по риску "Ущерб".

Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения, поскольку ответчик не нарушил законных прав и интересов истца и выполнил свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страховании.

Доводы жалобы о том, что истец не уклонялся от предъявления к осмотру транспортного средства, подтвержденные копией телеграммы направленной ответчику о проведении осмотра транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку указанная телеграмма не была представлена в суд первой инстанции и не была предметом исследования до рассмотрения спора по существу и вынесения решения, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2015 года по делу N А40-11347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова