|
14 июля 2015 г.
|
Дело N А56-70468/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.
при участии:
от истца: Щербакова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,
от ответчика: Кондратьева Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2015) ООО "Женская консультация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-70468/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Инвитро СПб"
к ООО "Женская консультация"
о взыскании 134 695 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответе ценностью "Инвитро СПб" (ОГРН: 1057813259371, адрес местонахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.18, литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Женская консультация" (ОГРН: 1137847244150, адрес местонахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, к.1, пом.50-Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 695 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных ему по договору N 424-К от 10.12.2013.
Решением от 18.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Одновременно судом первой инстанции с ответчика взысканы заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая задолженность и сумму госпошлины, не учел, что еще до подачи искового заявления истец частично оплатил сумму задолженности, возникшую перед истцом, что подтверждается платежными поручениями N 110 от 22.10.2014, N 106 от 21.10.2014, тогда как исковое заявление подано 28.10.2014. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя явно является неразумной, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности: подготовка искового заявления, основанного только на акте сверки расчетов (при этом с неучтенными суммами оплаты), не требует трудозатрат квалифицированного специалиста на сумму 10 000 руб.; участия в судебном заседании при рассмотрении искового заявления по существу представитель истца не принимал.
В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Глазкова Е.Г.
В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение от 13.07.2015, которое стороны просят утвердить.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц и подписано уполномоченными лицами, в связи с чем подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции от 18.02.2015 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-70468/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение по спору на следующих условиях:
"1. Стороны признают, что
