Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5257/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-8947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (ИНН: 7743944844, ОГРН: 5147746281425): Бабия К.Д. - представитель по доверенности от 08.07.2015 N б/н,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН: 5027159911, ОГРН: 1105027003652): Никонов А.Г. - представитель по доверенности от 07.07.2015, Гуничева О.И. - представитель по доверенности от 05.05.2015,

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-8947/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, о признании недействительным открытого аукциона, признанием недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (далее - ООО "ОРВИЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту N 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, включая возврат Администрацией в полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования (отмены) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании договора (т.1 л.д. 2-6, 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-8947/15 признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по лоту N 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области. Признан недействительным договор N 300 от 29.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 13 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района московской области и ООО "Приоритет". В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "Приоритет" и Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-7, 18-22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Приоритет" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был организован и проведен аукцион на право заключения договора по лоту N 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

23 декабря 2014 года аукционной комиссией было принято решение, оформленное протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N 15 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым истец не был допущен к участию в указанном аукционе (т. 1 л.д. 18-29).

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 26.12.2014 победителем аукциона на право заключения договора по лоту N 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ООО "Приоритет", с которым как с лицом, выигравшим данные торги, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был заключен договор N 300 от 29.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 13 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области (т. 1 л.д. 10-11).

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства и права ООО "ОРВИЛ" были нарушены незаконными действиями при проведении торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ), то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 762/87 от 01.08.2014 (п.1.2. положения о проведении аукциона).

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены ст.ст.447,448 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, правила проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются, гражданским законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и документацией об аукционе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ, п. 5.1. положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Из п.п. 7.1.-7.3. положения о проведении аукциона (т. 1 л.д. 63-73) следует, что для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания.

Согласно п. 7.4. положения о проведении аукциона заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписана заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени. Аналогичные требования содержатся и в аукционной документации (п. 5.4.).

Пункт 5.5. положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (пп. 5 п. 5.5. положения о проведении аукциона).

Действующим антимонопольным законодательством - ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных выше правил организации и проведения открытого аукциона 23 декабря 2014 года аукционной комиссией было принято решение, оформленное протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N 15 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым истец не был допущен к участию в указанном аукционе.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени). Оспариваемые торги были проведены без участия ООО "Орвил".

Отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной стороне конверта на месте склейки.

Однако положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.

В протоколе N 2 от 23.12.2014 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N 15 отсутствовали указания на основание, предусмотренное п. 5.5. положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе ООО "Орвил" N 17604, установлено, что на конверте имелась печать ООО "Орвил" и подпись заявителя.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Орвил" был признан необоснованным.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в установленном законом порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца, признав недействительным открытый аукцион на право заключения договора по лоту N 13 и договора, заключенного по его результатам.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, включая возврат Администрацией в полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования (отмены) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании договора, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемой сделки.

Доводы заявителей относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в том, что суд, рассмотрев настоящее дело по существу, не удалился для принятия решения и открыл судебное заседание по делу N А41-8944/15, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2015, по результат рассмотрения указанных дел суд первой инстанции удалился на совещание, после чего были оглашены резолютивные части решений.

Таким образом, судом не были нарушены правила о тайне совещания при принятии решения.

То обстоятельство, что суд, рассмотрев настоящее дело по существу, не удалился для принятия решения и открыл судебное заседание по делу N А41-8944/15, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителей о том, что судом не было рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, опровергаются протоколом судебного заседания от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 134).

Доводы заявителей о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 не вступило в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на указанном решении, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей о том, что в настоящий момент решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 обжалуется Администрацией, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка заявителей на обычаи делового оборота при проставлении печати в определенном месте, так же подлежит отклонению, так как не подтверждается соответствующими доказательствами, как и довод о злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.15 по делу N А41-8947/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова