Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-5911/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-48393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-48393/2014 о признании банкротом ООО "Фортэк - СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Искаова Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

заинтересованное лицо: ПАО "Банк "Санкт-Петербург",

в судебном заседании приняла участие Здобнова П.С. (паспорт) - представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности от 03.06.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 ООО "Фортэк-СПб" (далее - Общество "Фортэк-СПб", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Конкурсный управляющий Искаов Е.Ю. обратился в арбитражный суд 24.03.2015 с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операций по безакцептному списанию с расчетного счета Должника 28.07.2014 и 31.07.2014 денежных средств в сумме 1.676.746 руб. и 4.322.100 руб., произведенных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в счет погашения очередного платежа по кредитному договору N 0116-13-002569 от 20.11.2013, также управляющий просит применить последствия признания их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обжаловал определение суда от 29.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять новый судебный акт о признании платежей недействительными.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, которые в совокупности превышают 1% от стоимости активов должника, поскольку по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 588.377.000 руб., а общий размер оспариваемых платежей составил 5.998.846 руб., то есть 1,024% от балансовой стоимости активов. Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что Банку в момент совершения спорных операций не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего, на момент платежей неплатежеспособность Должника была очевидна для Банка, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на тот момент содержались сведения о судебных процессах, по результатам которых затем были приняты решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-89531/2014, Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-25335/2014 и от 30.10.2014 по делу N А60-25340/2014. Также апеллянт отмечает, что до 21.04.2014 должник исполнял обязательства перед Банком по кредитному договору ежемесячно, однако с 21.04.2014 в течение трех месяцев до совершения оспариваемых операций ни проценты по кредиту ни сам кредит должником не погашались. В связи с этим конкурсный управляющий обращает внимание на то, что согласно п. 6.2.1 кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 календарных дней Банк имел право прекратить и приостановить кредитование счета. Соответственно, апеллянт считает нарушение условия о 5-дневном пропуске срока исполнения обязательства существенным, что при неисполнение обязательств более трех месяцев подтверждает, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника.

Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на свою неосведомленность в момент совершения сделок о неплатежеспособности Должника.

Представитель Банка в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Банком и Обществом "Фортэк-СПб" (клиент) заключено дополнительное соглашение N 0116-13-002569 к договору банковского счета N 4069Р16 от 04.07.2011, по условиям которого клиенту открывается кредит с лимитом выдач в 30.000.000 руб.

Погашение кредита производится с соблюдением плановой оборачиваемости в 30 календарных дней (п. 2.7, 4.1).

В случае отсутствия/недостаточности на счетах и во вкладах клиента денежных средств в валюте Соглашения для исполнения обязательств по Соглашению в установленные сроки, Банк имеет право осуществить без распоряжения Клиента на основании банковских ордеров/инкассовых поручений Банка списание находящихся на счете (ах) и во вкладе (ах) Клиента, открытых в Банке, денежные средства в валюте, отличной от валюты Соглашения проконверсировать / проконвертировать указанные денежные средства по курсу Банка, установленному для этой операции на день её совершения, и вырученные от продажи денежные средства в валюте Соглашения направить на погашение задолженности Клиента по Соглашению. При этом все расходы по конверсии/конвертации несет Клиент (п. 4.3).

28.07.2014 Банк в безакцептном порядке в счет гашения очередного платежа по кредитному договору N 0116-13-002569 от 20.11.2013 списал денежные средства в 1.676.746 руб. с расчетного счета Общества "Фортэк-СПб" N 40702810716000006440, открытого в Банке, Данная сумма списана из числа средств, которые поступили на данный счет от ООО "Балтсервис" (платежное поручение N 608 от 25.07.2014 на сумму 1.410.000 руб., платежное поручение N 609 от 25.07.2014 на сумму 267.900 руб.) в качестве исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-80214/2013.

31.07.2014 Банк в безакцептном порядке в счет погашения очередного платежа по кредитному договору N 0116-13-002569 от 20.11.2013 списал денежные средства в сумме 4.322.100 руб. с того же расчетного счета Общества "Фортэк-СПб". Данная сумма поступила на указанный счет от ООО "Вектор" (платежное поручение N 49 от 31.07.2014 на сумму 4.322.100 руб. с назначением платежа "возврат предоплаты за мясопродукты по договору поставки N 09/03/13 от 27.03.2013 за ООО "Гранд" по письму от 31.07.2014").

Впоследствии ликвидатор Общества "Фортэк-СПб" обратился 05.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.12.2014 Общество "Фортэк-СПб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю., ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника имело место в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, а на момент сделок Должник являлся неплатежеспособным, о чем Банку должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций Банка по списанию 28.07.2014 и 31.07.2014 денежных средств должника недействительными сделками на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду недоказанности факта осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника, также суд указал, что оспариваемое списание денежных средств имело место в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. сделки были совершены 28 и 31 июля 2014 года, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Фортэк-СПб" банкротом (10.11.2014), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данных сделок Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно указал суд первой инстанции, в деле не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Банку на момент совершения оспариваемых сделок могло быть или было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества.

Со стороны должника на 28.07.2014 и на 31.07.2014 действительно была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату в 30-дневный срок (предусмотренный пунктом 2.7 дополнительного соглашения к договору банковского счета) денежных средств по выданному 21.04.2014 овердрафтному кредиту, что подтверждается, в частности, содержанием выписки по счету должника в Банке (л.д. 145-152 т. 32).

Тем не менее, как следует из п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае списание денежных средств должника Банком в счет погашения вышеуказанной задолженности произошло из числа средств, поступивших на счет должника от его дебитора во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (списание 28.07.2014), а также за счет средств возвращенной контрагентом должника предоплаты по заключенному несколькими месяцами ранее договору (списание 31.07.2014). С учетом этого Банк был вправе истолковать допущенную должником просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета как временное затруднение его экономической деятельности, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств дебиторов должника перед ним. Соответственно, поступление от дебиторов должника денежных средств на его расчетный счет, особенно принимая во внимание назначение платежей, Банк мог расценить в качестве устранения отмеченного выше затруднения экономической деятельности должника и фактическое восстановление его текущей платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк должен был осознать неплатежеспособность должника ещё и в связи с наличием в производстве арбитражных судов ряда исков о взыскании с должника задолженности, также следует отклонить.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание лишь в случае, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов настоящего дела и сведений, содержащихся на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что на момент совершения Банком операций по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника (28.07.2014 и 31.07.2014), в картотеке имелись сведения о принятии к производству Арбитражным судом г. Москвы иска ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности с Общества "Фортэк-СПб" (определение от 23.06.2014 по делу N А40-89531/2014), а также Арбитражным судом Свердловской области обращенных против должника исков ООО КБ "Судостроительный банк" (определения от 19.06.2014 и от 27.06.2014 по делам NN А60-25340/2014 и А60-25335/2014).

Однако, конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. не обосновано, в силу каких обстоятельств (характер сделки, личность кредитора, условия оборота) проверка Банком сведений о должнике должна была осуществляться путем проверки его по указанной картотеке. Даже если предположить, что Банк осуществлял такую проверку, то сведения о вышеуказанных определениях о принятии исков к производству не могли бы дать Банку исчерпывающей информации о содержании обращенных против должника требований и обстоятельствах возникновения и погашения задолженности. Кроме того, как уже указано выше, перечисление на расчетный счет должника в Банке денежных средств контрагентами должника допускало истолкование этого обстоятельства как преодоление должником временных затруднений, что могло иметь распространение и в отношении иных его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Банка не может быть признан осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Апелляционный суд в связи с вышеизложенным не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как, как следует из содержания п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к таким сделкам платежи со значительной просрочкой отнесены быть не могут.

Однако данный неверный вывод суда не привел его к принятию неправильного решения, так как ввиду вышеизложенного оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-48393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов