Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3084/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А08-10284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО Строительная компания "МЕГА": Карпунина Сергея Ивановича, представителя по доверенности б/н от 02.12.2014;

от ООО "Капитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 года по делу N А08-10284/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению ООО Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН1133123002913) к ООО "Капитал" (ИНН 3123312005, ОГРН 1123123020679) о взыскании 2514000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МЕГА" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 2514000 руб. долга по договорам беспроцентного краткосрочного займа от 29 января 2014 г., 21 февраля 2014 г., 05 марта 2014 г., 11 апреля 2014 г., 27 мая 2014 г., 28 мая 2014 г., 29 мая 2014 г., 10 июня 2014 г., 11 июня 2014 г., 10 июля 2014 г., 13 августа 2014 г., 22 августа 2014 г., 28 августа 2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ООО Строительная компания "МЕГА" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "СК Лидер" (заёмщик, правопредшественник ООО "Капитал") заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 29.01.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 50000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 29 марта 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 29.01.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 50000 руб. по договору от 29.01.2014, что подтверждается платежным поручением N 108 от 29.01.2014.

21 февраля 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "СК Лидер" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 21.02.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1550000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 21 апреля 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 21.02.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 1550000 руб. по договору от 21.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 121 от 20.02.2014.

05 марта 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "СК Лидер" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 05.03.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 05 мая 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 05.03.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 500000 руб. по договору от 05.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 136 от 05.03.2014.

11 апреля 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 11.04.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 150000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 11 июня 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 11.04.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 150000 руб. по договору от 11.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 213 от 11.04.2014.

27 мая 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 27.05.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 50000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 27 июля 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 27.05.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 50000 руб. по договору от 27.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 272 от 27.05.2014.

28 мая 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 28.05.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 65000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 28 июля 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 28.05.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 65000 руб. по договору от 28.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 274 от 28.05.2014.

29 мая 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 29.05.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 200000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 29 июля 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 29.05.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 200000 руб. по договору от 29.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 280 от 29.05.2014.

10 июня 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 10.06.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 100000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 10 августа 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 10.06.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 100000 руб. по договору от 10.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 294 от 10.06.2014.

11 июня 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 11.06.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 100000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 11 августа 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 11.06.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 100000 руб. по договору от 11.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 296 от 11.06.2014.

10 июля 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 10.07.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 10 сентября 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 10.07.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 500000 руб. по договору от 10.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 309 от 10.07.2014.

13 августа 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 13.08.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1500000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 13 сентября 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 13.08.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 1500000 руб. по договору от 13.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 175 от 13.08.2014.

22 августа 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 22.08.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 61000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 22 сентября 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 22.08.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 61000 руб. по договору от 22.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 194 от 22.08.2014.

28 августа 2014 г. между ООО СК "МЕГА" (займодавец) и ООО "Капитал" (заёмщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор от 28.08.2014), по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 55000 руб., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 28 сентября 2014 г. (пункты 1.1., 2.2. договора от 28.08.2014).

Займодавец предоставил заёмщику 55000 руб. по договору от 28.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 195 от 28.08.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела заёмщик не оспорил факт заключения договора займа с истцом путем получения денежных средств, суммы займа, а также суммы задолженности на день рассмотрения спора в судебном порядке.

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию денежных средств ООО "Капитал" суду не представило.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2514000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы подписи Пилипенко Г.М. было обязательным, заявление о фальсификации не было рассмотрено по существу, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что имело место перечисление денежных средств с использованием расчётного счета должника в безналичном порядке посредством платежных поручений с назначением платежа "предоставление беспроцентного краткосрочного займа".

В силу того, что договор займа является реальным договором, то с момента фактического предоставления денежных средств договор считается заключенным.

Поступление денежных средств на расчетный счет подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о предоставлении, выписками банка и платежными поручениями о погашении части займов.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения оформление спорных правоотношений посредством заключения единого документа на бумажном носителе, подпись на котором и оспаривал заявитель апелляционной жалобы.

Между тем, факт оспаривания подписи Пилипенко Г.М. на договоров беспроцентного краткосрочного займа от 28.05.2014, 29.05.2014, 13.08.2014, 22.08.2014 на предмет фальсификации его подписи был исследован судом области посредством допроса свидетеля Пилипенко Геннадий Михайлович, который являлся генеральным директором ООО СК "МЕГА", пояснил, что в рамках предоставленных им полномочий подписывал договоры беспроцентного краткосрочного займа от 28.05.2014, 29.05.2014, 13.08.2014, 22.08.2014, на представленных документах подписи выполнены им. Кроме того, они содержат оттиск печати общества СК "МЕГА" и подписи с расшифровкой - генеральный директор Г.М. Пилипенко. Доказательств противоправного выбытия печати общества СК "МЕГА" не поступало.

Кроме того, факт получения денежных средств заёмщиком по договорам беспроцентного краткосрочного займа от 28.05.2014, 29.05.2014, 13.08.2014, 22.08.2014 подтвержден платежными поручениями N 274 от 28.05.2014, N 280 от 29.05.2014, N 175 от 13.08.2014, N 194 от 22.08.2014, выписками по счету и ответчиком не оспорен.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в своём решении, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области незаконно и необоснованно отклонено заявление ответчика об истребовании подлинников договоров от 28.05.2014 г., 29.05.2014 г., 12.08.2014 г., 22.08.2014 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Даже отсутствие оформления договорных отношений в виде письменного договора не освобождает заявителя апелляционной жалобы от возврата заёмных денежных средств, полученных в безналичном порядке на свой расчетный счет.

Какие-либо санкции за несвоевременный возврат займа не взыскивается, возврат основной суммы задолженности является обязательством заёмщика в любом случае без относительно наличия договора в бумажном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга взыскана судом неверно, непонятно основания возникновения долга, отклоняются как неподтвержденные документально. Из материалов дела следует, что сумма займа, полученного ответчиком, составила 4 881 000 руб., погашено заёмных средств 2 367 000 руб. Остаток задолженности составляет 2 514 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоров займа не было, а денежные средства перечислялись как пожертвования, являются необоснованными, поскольку являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 1 л.д. 22-44) в графе назначение платежа имеют ссылки на предоставление и возврат краткосрочного беспроцентного займа. При этом, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о том, что спорные платежи имели назначение - пожертвования.

Договоров пожертвования, заключенных между истцом и ответчиком суду, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Капитал".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 года по делу N А08-10284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова