Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2570/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-16577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто": Карабаш А.О., представитель по доверенности от 20.05.2015 N 1/2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МЛ": Князева В.В., представитель по доверенности от 21.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЛ"

на решение от 31.03.2015

по делу N А73-16577/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ"

о взыскании 713 448 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтоАвто" (ОГРН 1112724005096 ИНН 2724152964, далее - ООО "СтоАвто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ" (ОГРН 1022700926566 ИНН 2721046693, далее - ООО "МЛ") о взыскании основного долга по договору субаренды от 01.10.2011 N 3 за период апрель-сентябрь 2012 года включительно в размере 129 640 руб., пеней за период с 07.03.2012 по 03.02.2015 в сумме 620 755 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2015 иск удовлетворен следующим образом: требование о взыскании основного долга полностью, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 56 123 руб. 14 коп. со снижением пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтоАвто", то есть ликвидации общества вследствие банкротства. Представитель истца в отношении указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 в отношении ООО "СтоАвто" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.09.2014 ООО "СтоАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Определением от 27.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2015 в отношении ООО "СтоАвто", оно является действующим и находится в стадии ликвидации.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ записи о ликвидации истца не внесено, апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Далее, в судебном заседании представитель ООО "МЛ" уточнил требования апелляционной жалобы, выразив несогласие с судебным актом только в отношении взыскания пеней, ввиду чего, просит изменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "СтоАвто" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика по существу апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2011 между ООО "СтоАвто" (субарендодатель) и ООО "МЛ" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 3, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Горького, д. 61-в, литер "А", на первом этаже, общей площадью 14.6 х 14.8 = 216.08 кв.м с целью хранения хозяйственного инвентаря и мебели, а ООО "МЛ" обязуется оплачивать ООО "СтоАвто" субарендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 05 числа оплачиваемого месяца. Оплата производится на основании выставленного счета-фактуры.

Величина субарендной платы определена пунктом 3.1 договора и составляет 100 руб. за 1 кв.м (без НДС), размер ежемесячного платежа - 21 608 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение субарендных платежей в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате со второго дня просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2012.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 помещение передано в субаренду истцом ответчику и принято последним без замечаний и возражений.

Поскольку субарендатором в период апрель-сентябрь 2012 года (включительно) арендные платежи по договору от 01.10.2011 N 3 не вносились, субарендодатель обратился в его адрес с претензией, содержащей требование об уплате задолженности и пени, начисленной на ее сумму, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтоАвто" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами, при этом пришел к выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ввиду чего уменьшил их сумму в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В своей апелляционной жалобе ООО "МЛ" возражает в отношении взыскания неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора, выразившуюся в невыставлении в его адрес счетов-фактур на оплату спорных арендных платежей до обращения ООО "СтоАвто" с настоящим иском, в связи с чем полагает, что основания для привлечения ООО "МЛ" к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "МЛ" и изменения оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 129 640 руб. за период с 07.03.2012 по 03.02.2015 в уточненной сумме 620 755 руб. 98 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты и порядка начисления пеней, определенных в пунктах 3.3 и 6.1 договора субаренды от 01.10.2011 N 3.

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО "МЛ", требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установив чрезмерно высокий процент договорной неустойки в размере 0,5 % за день просрочки, что составляет 197, 5 % в год, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о снижении пеней и уменьшил их размер до 56 123 руб. 14 коп., применив двукратную ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В отношении данного обстоятельства истцом каких-либо возражений при пересмотре дела в порядке апелляционного производства истцом не приведено.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "МЛ" об имевшей место просрочке кредитора со ссылкой на статью 406 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательств выставления истцом счетов-фактур на оплату спорных арендных платежей до обращения с настоящим с иском, что предусмотрено пунктом 3.3 договора субаренды от 01.10.2011 N 3.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий заключенного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, вышеупомянутым пунктом 3.3 договора предусмотрен конкретный срок внесения арендных платежей - ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца. Кроме того, величина арендной платы имеет твердую ставку - 21 608 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), размер финансовых санкций за просрочку оплаты также является фиксированным (пункт 6.1 договора).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что до получения ответчиком от истца расчетных документов, он не мог исполнить обязательство по оплате арендной платы, либо не мог предполагать о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку все необходимые сведения, сроки и порядок внесения платежей, а также ответственность за нарушение сроков оплаты четко определены в договоре субаренды.

Не усматривается из материалов дела и доказательств того, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательства, ООО "МЛ" предпринимало какие-либо меры для получения от ООО "СтоАвто" счетов-фактур, либо того, что в спорный период существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению за платежными документами или своевременному внесению арендной платы в порядке, установленном договором от 01.10.2011 N 3.

В этой связи, неполучение ответчиком счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной коллегией отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу N А73-16577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова