Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5199/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А51-3257/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкрыль Гузалии Лиюровны,

апелляционное производство N 05АП-5199/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3257/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкрыль Гузалии Лиюровны (ИНН 252501272415, ОГРНИП 313251113300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), Администрация Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

об оспаривании решения от 21.11.2014 N 21474/20у,

при участии:

от ИП Шкрыль Г.Л.: представитель Четвертакова Р.Р. по доверенности от 27.08.2014 25 АА 1302351, сроком до 25.08.2015;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком по 31.12.2015;

от администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4334, сроком по 31.12.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкрыль Гузалия Лиюровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 21.11.2014 N 21474/20у об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, третье лицо) от 03.10.2014 N 20/03/02-12/32754 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Иртышская, 18, для строительства" по обращению предпринимателя. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УГА обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.

Определениями суда от 02.03.2015 и от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены департамент, администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация) и администрация Приморского края (далее - третье лицо, администрация ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок юридически свободен, никем не используется, объекты, находящиеся в границах земельного участка, установлены самовольно, в связи с чем препятствия для обеспечения выбора и утверждения схемы земельного участка отсутствуют. Полагает, что поскольку обеспечение выбора участка для строительства и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, то УГА обязано было обеспечить выбор земельного участка, проработав возможные варианты расположения земельного участка, в том числе, исключив наложение на объекты, принадлежащие третьим лицам, и на охранную зону ЛЭП напряжением 110 кВ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления и администрации по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Департамент и администрация ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.09.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 376 кв.м, расположенного в районе улицы Иртышской, 18 в городе Владивостоке, для строительства складских помещений.

К заявлению предпринимателем были приложены: топографическая съемка земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин.

Письмом департамента от 03.10.2014 N 20/03/02-12/32754 заявление предпринимателя было направлено главе города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка в целях строительства складских помещений.

По результатам рассмотрения заявления управление пришло к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка находятся сооружения, части сооружений, обозначенные на топографическом плане условным обозначением "Н", подпорная стена. Отказ оформлен письмом от 21.11.2014 N 21474/20у.

Не согласившись с решением УГА, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для выбора земельного участка, занятого имуществом третьих лиц и налагающегося на охранную зону ЛЭП высокого напряжения, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства делают невозможным дальнейшее использование такого земельного участка для строительства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке до 01.03.2015 регулировался Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608).

Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка в районе ул. Иртышская, 18 сооружений, частей сооружений, обозначенных на топографическом плане условным обозначением "Н", и подпорной стены.

Действительно, как усматривается из проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 19) и ситуационного плана земельного участка (л.д. 20), границы земельного участка в районе ул. Иртышская, 18 определены предпринимателем с наложением на сооружения и части сооружений, обозначенные литером "Н", а также с наложением на имеющуюся в границах участках подпорную стену.

В свою очередь, статьей 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), определено, что в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении выбора земельного участка в случае нахождения на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения необходимо направить документы, подтверждающие право заинтересованного лица на данные объекты.

Материалами дела подтверждается, что документы, перечисленные в абзаце втором статьи пункта 14.5 Правил N 462, на объекты, обозначенные литером "Н", а также на подпорную стену, находящиеся в границах спорного земельного участка, заявителем представлены не были.

Согласно пояснениям Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 06.03.2015 N 40-204 (л.д. 61-64) земельный участок занят металлическими гаражами, реальную принадлежность которых установить не представилось возможным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение выбора земельного участка, занятого имуществом третьих лиц, в отсутствие документов, подтверждающих права предпринимателя на указанные сооружения, является невозможным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя жалобы на то, что спорные сооружения, включая подпорную стену, установлены на земельном участке самовольно, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах отказ в выборе земельного участка в пределах спорной территории не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Шкрыль Г.Л. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования спорной территории в целях строительства складских помещений материалами дела не подтверждается.

Оценивая довод управления о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, приведенный по тексту отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В силу пункта 11 данной статьи границы территорий общего пользования должны быть обозначены красными линиями.

Согласно представленным в материалы дела графическим документам (проект схемы расположения земельного участка, ситуационный план) красные линии в границах земельного участка отсутствуют. При этом восточная граница испрашиваемого земельного участка является смежной границей красных линий автодороги.

Территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка коллегией также не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.

Ссылки УГА и администрации в обоснование данного довода на графические материалы, содержащие условное обозначение "щ", а также на пояснения Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 06.03.2015 N 40-204, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия территории общего пользования не принимаются.

Так, обозначение "щ", имеющееся в границах испрашиваемого земельного участка, свидетельствует только о материале (щебень) покрытия поверхности земельного участка, но никак о наличии территории общего пользования.

В свою очередь пояснения Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока о том, что спорный участок местности используется для прохода неопределенного круга лиц к близлежащим многоквартирным домам, не соотносятся с имеющимися в материалах дела графическими материалами, согласно которым территория, обозначенная "щ", в пределах границ испрашиваемого земельного участка ограничена либо сооружениями с литером "Н", либо подпорной стеной, либо перепадом высот на местности.

С учетом изложенного названный довод управления судом апелляционной инстанции не принимается.

Что касается вывода суда первой инстанции со ссылкой на письмо Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 06.03.2015 N 40-204 о том, что значительная часть испрашиваемого земельного участка расположенной в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, то судебная коллегия находит его ошибочным.

Действительно в указанном выше письме содержится информация о наложении испрашиваемого земельного участка на охранную зону линий электропередачи.

Между тем названные ограничения в проекте схемы расположения земельного участка отсутствуют и управлением не подтверждены. В частности согласно письму УГА от 03.07.2015 N 27/2-6-2291, подготовленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в границах испрашиваемого земельного участка какие-либо инженерные сети и ограничения от них отсутствуют. При этом в границы земельного участка частично попадает опора линии электропередачи без проводов, а охранная зона ЛЭП 110 кВ проходит по границе спорного земельного участка.

Соответственно вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6 Регламента N 1608 в заявлении о предоставлении соответствующей услуги должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.

По правилам пункта 2.8 Регламента N 1608 несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Правил землепользования и застройки зона инженерной инфраструктуры (И-1) определена для размещения сооружений и коммуникаций энергообеспечения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, для размещения объектов связи.

В пределах зоны инженерной инфраструктуры возможно размещение комплексов производственных и коммунальных предприятий, складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения.

Максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны (по классификации СанПиН) - IV.

Согласно сведениям управления, отраженным в оспариваемом отказе, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне инженерной инфраструктуры (И-1). Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Следовательно, примерная площадь испрашиваемого земельного участка должна определяться заявителем с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, его характеристик, параметров и технико-экономических показателей объекта с учетом особенностей зоны И-1, а также с учетом расположения подъездных путей, элементов озеленения и благоустройства иных элементов. При этом данное обоснование должно быть приведено в заявлении о предоставлении земельного участка с тем, чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка, исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Между тем анализ заявления Шкрыль Г.Л. от 16.09.2014 (вх. от 22.09.2014) о предоставлении земельного участка для строительства складских помещений в районе ул. Иртышская, 18 показывает, что данные сведения в заявлении предпринимателя отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя не содержало всей необходимой информации, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем требований статьи 31 Кодекса и пункта 2.6 Регламента N 1608 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

Указание заявителя жалобы на то, что обеспечение выбора участка для строительства и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для строительства, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства складских помещений предприниматель уклонился от предоставления технико-экономического обоснования объекта строительства с учетом особенностей, предусмотренных градостроительным регламентом зоны И-1, а также не предоставил документов относительно расположенных в пределах спорной территории сооружений и подпорной стены.

В этой связи безусловная обязанность по предоставлению ему муниципальной услуги "Выбор земельного участка для строительства" у управления не возникла.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, заявляя о выборе земельного участка в районе ул. Иртышская, 18, предприниматель в приложенном проекте схемы расположения земельного участка обозначил границы испрашиваемого земельного участка, указав его графическое расположение. Соответственно каких-либо оснований для корректировки площади и границ такого земельного участка у органа местного самоуправления не имелось, тем более, что объективная возможность по такой корректировке из имеющихся в материалах дела графических документов не усматривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из положений Кодекса в действующей редакции, положения статей 30-30 ЗК РФ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта, с 01.03.2015 утратили силу.

По правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Принимая во внимание, что по заявлению Шкрыль Г.Л. до 01.03.2015 уполномоченными органами выбор земельного участка для строительства складских помещений осуществлен не был, равно как не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка в порядке статей 31, 32 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления нарушенного права.

Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на получение в аренду земельного участка с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-3257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкрыль Гузалии Лиюровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 145 от 19.05.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева