Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-14505/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-6063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14505/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-6063/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Экспертцентр"

к 1) индивидуальному предпринимателю Семенову Василию Анатольевичу, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-и лица: закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63", Аверьянов Сергей Александрович

об обязании сообщить информацию и оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Семенова Василия Анатольевича (далее - ИП Семенов В.А.) сообщить Обществу всю информацию и все необходимые сведения об имуществе закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" для организации и проведения торгов, в том числе сведения о реализуемом имуществе: его характеристики и описание (находится оно в рабочем/нерабочем состоянии, требует/ не требует ремонта, год изготовления, степень износа имущества, реквизиты (серия/номер) свидетельств о государственной регистрации права на имущество, наличие/ отсутствие обременений, а также о форме торгов (аукцион или конкурс) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС) от 06.11.2014 N 05-04.1/91-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" и Аверьянов Сергей Александрович.

В судебном заседании 01.04.2015 Обществом был заявлен отказ от требований об обязании ИП Семенова В.А. сообщить Обществу всю информацию о ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" для организации и проведения торгов.

УФАС заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом статей 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменимость к настоящей ситуации законодательства о банкротстве. Заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено судом по существу, даже если в дальнейшем оно стало ему неподсудным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на настоящее определение рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В настоящем случае следует учесть обоснование заявителем указания первым ответчиком ИП Семенова В.А., данное в заявлении и в отказе от части заявленных требований, которое прикрывает наличие фактического спора в отношении торгов имущества банкрота (конкурсным управляющим которого является Семенов В.А.), и решения УФАС, находящихся в Омской области.

Привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика, которое фактически не должно отвечать по иску, с целью создания искусственной ситуации альтернативной подсудности (по месту нахождения двух ответчиков) является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд не видит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из системного толкования норм части 3 статьи 39 и статьи 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-6063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева