Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 06АП-2485/15

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

А04-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом А.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Варт-Урал": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 23.03.2015

по делу N А04-179/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варт-Урал"

к Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 549 007,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варт-Урал" (ИНН 6659061180, ОГРН 1036603142201, далее- ООО "Варт-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ИНН 2808022915, ОГРН 1102808000096) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/МТВ-4/2013/МТВ в сумме 523 680 руб. и пени в сумме 25 327,20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Варт Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 между ООО "Мечел Транс Восток" (покупатель) и ООО "Варт-Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 2/МТВ-4/2013/МТВ, по условиям которого поставщик принял обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определялись сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее-договор).

Пунктом 6.4 договора поставки определено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

26.11.2013 сторонами спора оформлена спецификация N 1 на поставку товара на сумму 523 680 руб., включая НДС.

В пункте 2 спецификации согласовано условие о 100% оплате в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя, в пункте 4- срок поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации, с правом досрочной поставки.

По товарной накладной от 20.01.2014 N НкВУ-00032 ответчику поставлен товар на сумму 455 680 руб., по товарной накладной от 18.02.2014 N НкВУ-00035 на сумму 68 000 руб.

Товарные накладные подписаны (со стороны ответчика его работниками с указанием расшифровки подписи и должности) и скреплены печатями обществ.

В срок, установленный спецификацией, оплата товара не произведена.

01.09.2014 (исх. 179) в адрес ООО "Мечел Транс Восток" почтовым отправлением направлено требование об оплате задолженности (получено согласно почтового уведомления 16.09.2014), которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, носящего характер рамочного, и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения ООО "Варт-Урал" своих обязательств в части поставки товара подтвержден, а доказательств его оплаты материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в заявленном размере.

Возражая против иска и решения суда, ответчик доводов о несогласии с судебным актом в указанной части не приводит, факт наличия задолженности не отрицает.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора по товарной накладной от 21.01.2014 за период с 24.03.2014 по 01.12.2014 в сумме 23 057 руб., по товарной накладной от 18.03.2014 за период с 27.05.2014 по 01.12.2014 в сумме 2 543,20 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспаривался, обжалуя судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, также не приводит.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку согласно материалам дела, претензия от 01.09.2014 исх. 171 получена ответчиком 16.09.2014, и в срок, установленный договором (15 дней со дня ее получения) не исполнена.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она

отклоняется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015 по делу N А04-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова