Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-4269/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А03-23725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: Мусихиной А.А. по доверенности от 01.06.2015 (до 02.04.2017),

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2015 года по делу N А03-23725/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (ИНН 2225122900, ОГРН 1112225008488), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроГрэйн" (ИНН 2225128010, ОГРН 1122225001502), г. Барнаул, к Помогаевой Ульяне Сергеевне, г. Барнаул,

третьи лица: Гейнц Дмитрий Александрович г. Барнаул, некоммерческая организация "Алтайский гарантийный фонд", г. Барнаул,

о взыскании 4 923 502 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (далее - ООО "ЗерноТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроГрэйн" (далее - ООО "СибАгроГрэйн"), Помогаевой Ульяне Сергеевне (далее - Помогаевой У.С.) о взыскании солидарно 4 923 502 рублей 98 копеек по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2013 N 02.01-13/0326.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гейнц Дмитрий Александрович и некоммерческая организация "Алтайский гарантийный фонд" (далее - третьи лица).

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗерноТЭК", ООО "СибАгроГрэйн" и Помогаевой У.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 4 923 502 рубля 98 копеек по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2013 N 02.01-13/0326, из которых 4 835 943 рубля 95 копеек - ссудная задолженность, 75 028 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 991 рубль 13 копеек - плата за обслуживание кредита, 10 928 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 604 рубля 98 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 5 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 47 618 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЗерноТЭК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

Указывает, что Арбитражный суд Алтайского края не имел права рассматривать дела с участием физического лица, не являющегося предпринимателем.

Ссылается на то, что начисление процентов 2% годовых за период, когда денежные средства лимитной кредитной линии не были выданы ООО "ЗерноТЭК", является незаконным.

По мнению подателя жалобы, начисление комиссии за обслуживание счета 0, 2 % от фактически полученных средств, является платой за бухгалтерские операции, которые банк совершает в своих интересах, так как они относятся к затратам на его внутреннюю деятельность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СибАгроГрэйн", Помогаевой У.С., третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании 30 июня 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07 июля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, представившего дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЗерноТЭК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2013 N 02.01-13/0326 (далее - Договор N 02.01-13/0326).

Согласно пункту 1 Договора N 02.01-13/0326 кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств: оплаты за товары, сырье, материалы, инструменты, запасные части, оплаты расходов по основной деятельности на срок по 20 августа 2015 года, с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанно срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита.

Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной задолженностью.

Если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится погашение соответствующей суммы кредита. При этом дата начала действия нового уменьшенного лимита автоматически переносится на следующий день.

Согласно пункту 3 Договора N 02.01-13/0326 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика.

В соответствии с пунктом 4 Договора N 02.01-13/0326 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,14 процентов годовых.

В пункте 10.4 Договора N 02.01-13/0326 стороны согласовали, что, в случае неисполнения условий, установленных в пунктах 10.2, 10.3, Кредитор, помимо прочего, имеет право увеличить процентную ставку на 2 пункта.

Согласно пункту 4 Договора N 02.01-13/0326 уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов - 07 сентября 2013 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 07 сентября 2013 г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца за период с 08 числа предшествующего месяца (включительно) по 07 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 6 Договора N 02.01-13/0326 с заемщика взимаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 Договора. Указанные платы оплачиваются в даты и за периоды, установленные пунктом 5 Договора для уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 02.01-13/0326 между истцом и ООО "СибАгроГрэйн" (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.08.2013 N 02.01-13/0326-3п (далее - Договор поручительства N 02.01-13/0326-3п).

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 02.01-13/0326 между истцом и Помогаевой У.С. (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.08.2013 N 02.01-13/0326-1п (далее - Договор поручительства N 02.01-13/0326-1п).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договоров поручительства N 02.01-13/0326-3п и N 02.01-13/0326-1п поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЗерноТЭК" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2013 N 02.01-13/0326, заключенному между Банком и Заемщиком; поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктами 1.1 Приложений N 1 к Договорам поручительства N 02.01-13/0326-3п и N 02.01-13/0326-1п поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызнанных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору N 02.01-13/0326, Банк предоставил ООО "ЗерноТЭК" кредит в сумме 8 500 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2013 N 654111).

В нарушение условий Договора N 02.01-13/0326 ООО "ЗерноТЭК" допускало нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору N 02.01-13/0326 истец письмами от 08.09.2014 потребовал от ответчиков в срок до 15.09.2014 досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами.

ООО "ЗерноТЭК" свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнило, сумма задолженности по состоянию на 13.03.2015 года составила 4 835 943 рубля 95 копеек - ссудная задолженность, 75 028 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 991 рубль 13 копеек - плата за обслуживание кредита, 10 928 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 604 рубля 98 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 5 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2013 N 02.01-13/0326, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления 8 500 000 рублей ответчиками не оспаривается.

Поскольку ООО "ЗерноТЭК" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору (истцу по делу) в указанном размере задолженности по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами и иных платежей по кредиту.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Помимо взыскания задолженности по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустоек: 10 928 рублей 99 копеек - за просрочку возврата кредита, 604 рублей 98 копеек за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 5 рублей 89 копеек - за просрочку платы за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора N 02.01-13/0326 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустоек судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), по своей сути прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пункту 6 договора N 02.01-13/0326 по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 0, 2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Договора для уплаты процентов.

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунтком 11 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 Договора для уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия указанных пунктов договора об установлении платы за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита по своей сути являются процентами, начисляемыми за пользование кредитом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Алтайского края не имел права рассматривать дела с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Закрепленное в статье 46 (части 1,2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер,

В связи с данным положением арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.12.2014 по делу N 2-3050/2014 прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции, производство по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N8644 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроГрэйн" и Помогаевой Ульяне Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору N 02.01-13/0326.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27.05. 2015 ООО "ЗерноТЭК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 года по делу N А03-23725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (ИНН 2225122900, ОГРН 1112225008488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина