Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5200/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А67-7317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Лакуцевич С.А. по доверенности от 17.09.2014

от ответчика Гордеев Ф.В. по доверенности от 16.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМГ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 по делу N А67-7317/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМГ-Ресурс" (ИНН 7017332127, ОГРН 1137017011735), г. Томск, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), г. Москва, о взыскании 205 904,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМГ-Ресурс" (далее - ООО "ПМГ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) в лице филиала в г. Томске о взыскании 215 033,32 руб. страхового возмещения, 13 050,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7300,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМГ-Ресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ответчиком самостоятельно изменено основание выплаты страхового возмещения в пользу истца несмотря на наличие заявления о его выплате в денежном выражении на основании калькуляции страховщика. Отчет N 1007/21/1 не послужил основанием при осуществлении ответчиком первоначальной выплаты страхового возмещения в пользу истца.

- Истец обратился на станцию техобслуживания официального дилера ООО "Сириус" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2014 г. на 209 километре автодороги Сургут - Кагалым (граница Ханты - Мансийского Автономного округа) с участием автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный номерной знак Е221ТС70, указанному автомобилю причинен ущерб.

Автомобиль Volvo FH TRUCK, государственный номерной знак Е221ТС70, принадлежит истцу (том 1, л.д. 50).

16.08.2013 г. между ООО "ПМГ-Ресурс" (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала в г. Томске (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств N 131000-807-000069 (полис N 131000-807-000069, том 1, л.д. 13).

Объектом страхования по указанному полису страхования является имущество страхователя (ООО "ПМГ-Ресурс") - автомобиль Volvo FH TRUCK, регистрационный знак Е221ТС70, 2013 года выпуска, срок страхования - с 00 час. 00 мин. 19.08.2013 по 24 час. 00 мин. 29.11.2014.

В соответствии с условиями полиса страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" транспортное средство застраховано на 100 % от действительной стоимости; после осуществления ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, на СТО по выбору страхователя либо после получения страхового возмещения в денежной форме, страхователь обязан предъявить страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра транспортного средства.

В связи с произошедшим событием (ДТП) истец обратился в филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в г. Томске с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Истцом ответчику представлено для осмотра поврежденное транспортно средство Volvo FH TRUCK, г/н Е221ТС70.

Событие от 21.06.2014 г. признано ответчиком страховым, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 990 449,00 руб.

Истец посчитал сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства Volvo FH TRUCK, г/н Е221ТС70, до состояния, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия от 21.06.2014 г., так как согласно акту выполненных работ официального дилера "Volvo" ООО "Сириус" N 0000027214 от 20.08.2014 г. (том 1, л.д. 45-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo TRUCK, г/н Е221ТС70, составляет 1 196 353,32 руб.

Отказ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ официального дилера "Volvo" послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что страхователь самостоятельно выбрал способ возмещения - перечисление страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции страховщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 названного Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с "Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств" (том 1, л.д. 14-43), с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, "Комбинированные правила страхования автотранспортных средств" с учетом статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно пункту 10.3 указанных Правил возмещение убытков по риску "Ущерб", понесенных страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов:

- компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор (пункт 10.3.1 Правил);

- в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет страхователя на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (полисе) (пункт 10.3.2 Правил);

- получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (пункт 10.3.3 Правил).

В соответствии с заявлением на страхование автотранспортных средств (том 2, л.д. 7), которое также является неотъемлемой частью полиса N 131000-807-000069, форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" следующая: ремонт ТС производится на СТО, являющейся официальным дилером марки Volvo, по представленным счетам, калькуляциям, чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец по факту произошедшего 21.06.2014 г. ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении события от 01.07.2014 г. (том 2, л.д. 8), в данном заявлении истец указал, что просит выплатить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет.

Таким образом, истец в своем заявлении от 01.07.2014 г. о наступлении страхового события просил урегулировать возникший убыток путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции страховщика, отказавшись от предусмотренного в договоре страхования ремонта на СТО. То есть у страхователя имелась возможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, но страхователь отказался от такой возможности и выбрал способ возмещения - перечисление страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции страховщика.

На основании заявления страхователя о наступлении событии, обладающего признаками страхового, ответчиком (страховщиком) определен размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo TRUCK, г/н Е221ТС70, определенного в отчете N 1007/21/14, выполненного "Сиб-Эксперт" (ИП Папылев А.В.) (том 2, л.д. 38-46). Согласно отчету стоимость работ, узлов, деталей (без учета износа) и новых материалов составляет 990 449,00 руб.

Суд принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo TRUCK, г/н Е221ТС70, определенную в отчете N 1007/21/14, выполненном "Сиб-Эксперт" (ИП Папылев А.В.). Истец данный отчет не оспорил.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод истца о том, что ответчиком самостоятельно изменено основание выплаты страхового возмещения в пользу истца, несмотря на наличие заявления о его выплате в денежном выражении на основании калькуляции страховщика. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец в данном конкретном случае не указал, каким образом данный факт нарушил его права с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, в результате чего общая сумма выплат полностью соответствует избранному истцом варианту возмещения на основании калькуляции страховщика.

Одним из вариантов возмещения с привлечением официального дилера предусмотрен ремонт ТС на СТО официального дилера, однако истец своим правом на изменение варианта возмещения не воспользовался, в заявлении о страховом событии самостоятельно просил произвести выплату возмещения по калькуляции, что не оспаривается апеллянтом. При этом возможность выплаты страхового возмещения по ценам официального дилера договором страхования не предусмотрена. Также данная возможность не предусмотрена и Правилами.

В связи с чем довод апеллянта о том, что истец обратился на станцию техобслуживания официального дилера ООО "Сириус" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, противоречит выбранному им способу возмещения, указанному в заявлении.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком все обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по ее оплате относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 года по делу N А67-7317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова