Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-8129/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А55-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АиР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года

по делу N А55-3355/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ХИМ" (ОГРН 1076320008808, ИНН 6323098139), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АиР" (ОГРН 1126320005525, ИНН 6321288536), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ХИМ" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АиР" (далее - ответчик), о взыскании 1 044 160 руб. 96 коп., в том числе: 850 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 162 710 руб. 96 коп.- процентов за пользование суммой займа по договору N 2-Э от 05.03.2014, 31 450 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу N А55-3355/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу N А55-3355/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между сторонами заключен договор займа N 2-Э, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 19.03.2014, N 2 от 30.05.2014, N3 от 30.06.2014, N 4 от 29.08.2014, N 5 от 30.09.2014, N 6 от 14.11.2014, согласно которому истец передает займодавцу, а ответчик принимает сумму займа в размере 1 150 000 руб. под 17 процентов годовых (п. 1.1, 2.3 договора).

В силу п. 2.2 договора возврат суммы займа подлежит - 31.12 2014.

Проценты за пользование займом начисляются со дня получения займа (п. 2.3 договора). Проценты выплачиваются одной суммой в день погашения всей суммы займа (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 05.03.2014 предоставил заем ответчику в размере предусмотренным договором, что подтверждается платежным поручением N 123 и N 124 от 05.03.2014 (л.д. 50-57).

Ответчик свои обязательства по договору займа N 2-Э от 05.03.2014 не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства подтверждающие возврат заемных денежных средств в установленный в договоре срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 руб. - основного долга и 162 710 руб. 96 коп. - процентов за пользование займом.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31 450 руб. за период с 01.01.2015 по 06.02.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем требование истца удовлетворено в заявленном им размере - 31 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании устной договоренности с генеральным директором истца ответчик поручил Назарову Г.К. и Турсунову З.М. перечислить денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем заем истцу частично возвращен (в размере 788 472 руб.), не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку взаимоотношения гражданина Яшенкова Ю.В. с иными физическими лицами не относятся к существу рассматриваемого спора и не имеют правового значения. В рассматриваемом деле договор заключен между юридическими лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров о переводе долга по договору займа по которым долг с должника (ответчика) переведен на граждан Назарова Г.К. и Турсунова З.М.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу N А55-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АиР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина