Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5199/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А45-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутиной Н.Г., по доверенности N 2-47 от 10.03.2015 г.

от ответчиков: ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" - без участия (извещено), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без участия (извещено), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Бородиной М.В., по доверенности N ОГ-342 от 05.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (N 07АП-5199/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года о N А45-1306/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (ОГРН 1035401478474), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 728 974,38 руб. основного долга и 15 160,84 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее по тексту Учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество России) за счет казны Российской Федерации, 728 974,38 руб. задолженности за потребленную учреждением электроэнергию за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. и 15 160,84 руб. пени, начисленной за период с 23.10.2012 г. по 30.11.2014 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 120, ст. 309-310, ст. 330 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442 и мотивировал ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и возможностью привлечения собственника имущества учреждения в лице МЧС России и Росимущества России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при недостаточности у него денежных средств, поскольку в уставе учреждения указано, что полномочия собственника имущества учреждения осуществляют МЧС России и Росимущество России.

Решением суда от 13.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворен неправомерно, поскольку Росимущество России не является в отношении учреждения главным распорядителем бюджетных средств.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики - учреждение и Российская Федерация в лице МЧС России своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества России требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и Росимущества России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2015 г. в обжалуемой его части при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2010 г. между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и учреждением заключен договор энергоснабжения N ЭО-276.

В последующем между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.3013 г. был заключен государственный контракт N ГК-175 от 31.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что учреждением ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. у него образовалась задолженность в заявленной ко взысканию сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности.

Как усматривается из апелляционной жалобы, апеллянт обжалует решение от 13.04.2015 г. только в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционный суд находит возражения апеллянта обоснованными и при этом исходит из следующего.

Как действовавшей до 01.09.2014 г. ст. 120 ГК РФ, так и ст. 123.22 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2014 г., предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" является казенным учреждением. Поскольку оно является федеральным государственным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ().

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7).

Таким образом, иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам казанного учреждения предъявляется к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, подведомственным которому является учреждение.

Согласно абз. 11 п. 9 Указа Президента РФ "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") от 11.07.2004 г., N 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 11.07.2004 г., N 868, предусмотрено, что в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит, в том числе федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" является МЧС России.

Истцом не подтвержден статус Росимущества России как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении учреждения. Ссылки на указание в уставе учреждения на осуществление полномочий собственника федерального имущества МЧС России и Росимуществом России указанный статус не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение арбитражного суда от 13 апреля 2015 года N А45-1306/2015 в обжалуемой его части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года о N А45-1306/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации суммы задолженности, пени и госпошлины в субсидиарном порядке.

Принять новый судебный акт, в этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк