Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5070/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А45-25610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.. Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: Ермоленко О.В. по доверенности от 05.05.2014 (на 3 года), Калиниченко О.В. по доверенности от 16.09.2013 (на 5 лет),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Чечулиной Е.С. по доверенности от 29.06.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Бердск Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 апреля 2015 года по делу N А45-25610/2014 (судья О.В.Чернова)

по заявлению Полевика Анатолия Алексеевича (г. Новосибирск)

к Администрации муниципального образования города Бердск Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (113, г. Москва, ул. Садовническая, 56/49, стр. 1; Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект": 640048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 137/1)

о признании недействительным постановления от 22.09.2014 N 3346,

УСТАНОВИЛ:

Полевик Анатолий Алексеевич (далее - Полевик А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Бердск Новосибирской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 22.09.2014 N 3346 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения на предоставленный проект освоения лесов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг"; Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" (далее - третье лицо).

Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации от 22.09.2014 N 3346. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения на предоставленный проект освоения лесов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в проекте освоения лесов ссылки на действующий лесохозяйственный регламент, является самостоятельным полноценным основанием для подготовки отрицательного заключения экспертизы проекта освоения лесов. Кроме того положительное заключение муниципальной экспертизы проекта освоения лесов не могло быть выдано, поскольку виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии с лесным законодательством в договоре аренды земельного участка от 27.03.2006 N 178-д (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012 N 506-а) не указаны; проект освоения лесов не содержит информации о проектируемом объеме рубок лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; проект освоения лесов разработан до введения в действие "Лесохозяйственного регламента городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2013 годы" и не соответствует ему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Полевик А.А. и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позицию, изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.06.2006 между муниципальным образованием города Бердска и ИП Полевиком А.А. заключен договор аренды N 178-д земельного участка площадью 18 000 кв.м., кадастровый номер 54:32:010759:7, расположенного в г. Бердске в районе городской спасательной станции (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012 N 506-а) с целью использования участка для временного размещения объектов рекреационного назначения.

Согласно пункту 7.1 договора он одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается записью о регистрации от 15.06.2006 N 54-04/018/2006-490 и записью о регистрации от 22.10.2012 N 54-04/042/2012-645.

Частью указанного земельного участка является лесной участок площадью 0,9518 га, расположенный на территории городских лесов города Бердска.

Во исполнение требования законодательства 24.06.2013 заявителем в Администрацию предоставлен проект освоения лесов на лесном участке, разработанный ФГУП "Рослесинфорг" с целью проведения муниципальной экспертизы проекта.

Постановлением администрации города Бердска от 22.09.2014 N 3346 утверждено отрицательное заключение муниципальной экспертизы проекта освоения лесов земельного (лесного) участка, предоставленного в аренду для временного размещения объектов рекреационного назначения.

Полагая, что указанный выше ненормативный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Полевик А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункты 1 и 2 Лесного кодекса Российской Федерации).

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (пункт 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в Порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) (применяется с 29.04.2012 года).

В соответствии с пунктом 2 Порядка государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 7 Порядка установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10).

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае в нарушение данной нормы, оспариваемое заключение Администрации не содержит указания на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В части конкретных замечаний, указанных в оспариваемом постановлении Администрации от 22.09.2014 N 3346, суд первой инстанции правомерно отметил.

Относительно пункта 1 заключения (отсутствие ссылки на Лесотехнический регламент городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2023 годы, утвержденный постановлением администрации города Бердска от 11.04.2014 N 1401).

Заявителем проект освоения лесов для проведения муниципальной экспертизы представлен 26.06.2013. Муниципальная экспертиза проведена и заключение утверждено только 22.09.2014, с нарушением установленного законом срока проведения экспертизы без законных на то оснований.

При этом, Лесотехнический регламент городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2023 годы утвержден постановлением администрации города Бердска от 11.04.2014 N 1401, соответственно в проекте освоения лесов отсутствует ссылка на данный регламент, поскольку на момент составления проекта освоения лесов и представления его для дачи заключения муниципальной экспертизы, данный Лесотехнический регламент находился в стадии разработки и не был утвержден.

Относительно пункта 2 заключения (в абзаце 3 статьи 2.8 Проекта освоения лесов указано, что срок действия проекта устанавливается на период действия лесохозяйственного регламента городских лесов города Бердска, что является нарушением пункта 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (зарегистрированного в Минюсте России 05.05.2012 N 24075).

Лесотехнический регламент городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2023 годы, утвержденный постановлением администрации города Бердска от 11.04.2014 N 1401 разработан на 10 лет. Срок действия договора аренды земельного (лесного) участка определен с 20.12.2005 по 19.12.2054. Указание в пункте 2.8 Проекта освоения лесов на период действия лесохозяйственного регламента городских лесов города Бердска не противоречит пункту 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки.

Применительно к пункту 3 заключения Администрацией необоснованно указано на отсутствие материалов государственной экспертизы, которая в силу закона в отношении заявителя не проводилась, поскольку заявитель представил проект освоения лесов на проведение муниципальной экспертизы.

Относительно пункта 4 заключения (эксплуатация существующих и проектируемых на лесном участке объектов при достижении проектной мощности превысят допустимую рекреационную нагрузку на леса, находящиеся на лесном участке и на лесном участке проведение арендатором мероприятий по уходу за лесами не предусмотрено).

Согласно приложению N 13 к проекту освоения лесов число единовременных посетителей участка составляет 80 человек, а не 100 человек как указано в заключении муниципальной экспертизы, рассчитано на всю территорию арендуемого участка 1,8 га, а в проекте освоения лесов только часть земельного участка площадью 0,9518 га отнесена к территории городских лесов города Бердска.

В соответствии с правилами лесовосстановления, утвержденными приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 (зарегистрированным в Минюсте России 20.08.2007 N 10020), обязанность по лесовосстановлению возлагается на арендатора только в случае предоставления участка для заготовки древесины, во всех остальных случаях обязанность по лесовосстановлению возлагается на органы государственной и муниципальной власти.

Учитывая, что площадей, подлежащих восстановлению на предоставленном ИП Полевику А.А. земельном (лесном) участке нет, а земельный участок предоставлен для временного размещения объектов рекреационного назначения, то мероприятия по лесовосстановлению не запроектированы в проекте освоения лесов.

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 проект освоения лесов и порядок его разработки подготовлены в соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 проект освоения лесов содержит сведения о видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях предусмотренных частью статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Проект освоения лесов состоит из общей и специальных частей. Общая часть проекта составляется для всех видов пользования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Специальная часть проекта освоения лесов - раздел "Организация использования лесов" включает в себя подразделы, соответствующие видам разрешенного использования лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка или условиям предоставления лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией не указано, какие мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствуют целям и видам освоения лесов и разделам Лесотехнического регламента городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2023 годы, утвержденного постановлением администрации города Бердска от 11.04.2014 N 1401.

Ссылки подателя жалобы на то, что положительное заключение муниципальной экспертизы проекта освоения лесов не могло быть выдано, поскольку виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии с лесным законодательством в договоре аренды земельного участка от 27.03.2006 N 178-д (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012 N 506-а) не указаны; проект освоения лесов не содержит информации о проектируемом объеме рубок лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; проект освоения лесов разработан до введения в действие "Лесохозяйственного регламента городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2013 годы" и не соответствует ему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не были указаны в заключении муниципальной экспертизы.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации от 22.09.2014 N 3346 положениям действующего законодательства, нарушающего права и законные интересы Полевика А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Суд первой инстанции, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Полевика А.А. возложил на Администрацию обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения на предоставленный проект освоения лесов.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Администрацией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу N А45-25610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Бердск Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин