Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-6673/15

город Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-31655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-31655/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645),

к открытому акционерному обществу "Чистопольский хлебозавод", г. Чистополь (ОГРН 1021607553054, ИНН 1652005571),

об изъятии лизингового имущества,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольский хлебозавод" об изъятии лизингового имущества.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 21.11.2003, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей истцом заявлены требования об изъятии предмета лизинга. Истец просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу линию для производства пирожных в заводской комплектации, согласно спецификации к договору лизинга N 38К.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику письмом N 414 от 20.11.2014 г. Кроме этого, согласно акту осмотра от 23.03.2015 г. лизинговая техника в технически неисправном состоянии находится в распоряжении ответчика. Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ОАО "Чистопольский хлебозавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 38К.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование. Описание предмета лизинга, общая сумма договора, продавец предмета лизинга, место его использования, а также сроки лизинга указаны в приложении N 1 к договору. Выбор продавца приобретаемого имущества осуществляет лизингополучатель (раздел 1 договора).

В соответствии с приложением N 1 (спецификация имущества) к договору лизинга предметом лизинга является печь хп ПХЗС-25, анрегат печи ПХЗС-25, линия А2ШАЭ для производства пирожных, упаковочной - фасовочный автомат "Сигнал-Пак", зефироотсадочная машина А2 ШО3, шкаф сушильный ШСМ 400, общей стоимостью - 9 900 000 руб.

В приложении N 2 (график лизинговых платежей) стороны определили ежемесячный лизинговый платеж, с учетом общей суммы договора лизинга, со ссылкой на договор N 38К от 21.11.2013. С учетом графика лизинговых платежей, срок лизинга 24 месяца, начиная со дня приемки имущества, последний лизинговый платеж определен сторонами 15.01.2006 (л.д.14,15).

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Лизингополучатель, за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 12.12.2014 ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, указанных в расчете, в результате чего образовалась задолженность по уплате в сумме 19 232 847, 90 руб. за период с 15.11.2011 по 15.11.2014. Требований относительно уплаты лизинговых либо арендных платежей не заявлено.

Учитывая существенное нарушение условий договора, письмом N 484 от 20.11.2014, направленным в адрес ответчика, что последним не оспаривается, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, с учетом условий договора и норм действующего законодательства. В связи с отсутствием добровольного возврата имущества ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком лизинговых платежей осуществлялась до сентября 2006 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается односторонним актом сверки по состоянию на 22.01.2015, скрепленного печатью истца.

По сведениям ответчика, оплаты были приостановлены, в связи с неисправностью оборудования. В связи с этим ответчик просил истца произвести ремонт оборудования либо заменить его на аналогичный, с учетом капитального и дорогостоящего ремонта, однако ответного предложения не поступило.

Сторонами представлен оригинал акта технического состояния оборудования N 01 от 23.03.2015 в отношении лизингового имущества, составленного и подписанного сторонами данного спора. В акте указано, что оборудование находится в технически неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна, состояние металлолома, оборудование демонтировано, в производственном процессе не участвует, частично разукомплектовано. Представлены фотографии, изготовленные при осмотре объекта.

Представители сторон не оспаривали, что произведен осмотр именно лизингового имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Пунктом 9.2. договора лизинга N 38 К предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и расторжение его во внесудебном порядке, а также бесспорное изъятие имущества в случае нарушения сроков платежей по договору более двух раз подряд. Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ.

Поскольку как установлено судом обязательство по внесению лизинговых платежей должником надлежащим образом не исполнено, что не оспаривается сторонами и следует из акта сверки основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют.

Согласно приказу ОАО "Таткоммунпромкомплект" N 108 от 09.12.2010 "О расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии лизингового имущества", со ссылкой на нормы законодательства и условия договора N 38 К от 21.11.2003, следует, что истец принял решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 38К от 21.11.2003 с ОАО "Чистопольский хлебозавод" на кондитерскую линию по приложению к договору лизинга N 38 К от 21.11.2003 и изъятии лизингового имущества по указанному договору, с возложением контроля за исполнением настоящего приказа на заместителя генерального директора (л.д.114).

Также в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора и отказ от его исполнения N 1212 от 09.12.2010 (л.д.111). В уведомлении имеется ссылка на спорный договор лизинга и указание на его неисполнение ответчиком (п.п.9.2, 9.2.7 договора), а также ст.450 ГК РФ и п.9.3 договора. Истец заявлял о расторжении договора лизинга и требовал в трехдневный срок сдать имущество по акту.

Приказ и уведомление выполнены на фирменном бланке истца и подписаны генеральным директором Е.И.Шмагиным. Представитель истца в судебном заседании полномочия указанного лица на момент подписания документов не оспаривал, заявлений о фальсификации представленных документов не представил.

Кроме этого, суд учитывает, что истец также не представил оригинал приказа N 108 от 09.12.2010 "О наложении дисциплинарного взыскания", выполненный также на фирменном бланке общества и подписанный генеральным директором Е.И. Шмагиным.

Производственные и кадровые приказы (приказы по производству и приказы по кадрам) отражаются в книгах предприятия, которые также суду не представлены. Ввиду отсутствия иных документов, суд принял представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости.

Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, обращает внимание на тот факт, что истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 12.12.2014 ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей согласно расчетам, в результате чего образовалась задолженность по уплате в сумме 19 232 847, 90 руб. за период с 15.11.2011 по 15.11.2014. Между тем в уведомлении о расторжении договора и отказа от его исполнения от 20.11.2014 г. N 414 (л.д.19) указана задолженность в размере 4 110858,80 руб., которая также указана в уведомлении о расторжении договора от 09.12.2010 г. N 1212 (л.д.111).

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ранее направлялось уведомление о расторжении договора лизинга. Представитель ответчика указал, что подтвердить документально поступление данного документа лизингополучателю не представляется возможным с учетом значительного срока с момента направления.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 31.12.2014, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Смена руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Уведомление N 1212 истца в адрес ответчика о расторжении договора финансового лизинга датировано 09.12.2010 (л.д.111). Однако с иском об изъятии предмета лизинга истец обратился в суд только 31.12.2014. При таких обстоятельствах определенный в ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности по заявленному требованию об изъятии объекта лизинга истек.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что им не пропущен срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права после того как его требование об оплате лизинговых платежей, изложенное в уведомлении (претензии) от 09.12.2010 N 1212 ответчиком было оставлено без удовлетворения. Вместе с этим в суд о возврате предмета лизинга истец обратился лишь 31.12.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлений следует, что истец знал о нарушении своего права, однако своевременно в течение срока исковой давности в суд не обращался.

Представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, подтверждающими факт прерывания течения срока исковой давности.

Доказательств свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не имеется.

Таким образом, на основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, принятое по делу N А65-31655/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев