Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23792/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-185405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтегазоптимизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-185405/14 (82-1470), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Управляющая компания "Навигатор"

(ОГРН 1024000761652, ИНН 4014001675)

к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 50677446471898, ИНН 7701678439)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонтьев М.С. по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Траст" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Нефтегазоптимизация" о взыскании задолженности в размере 12 087 075,09 руб., пени в размере 2 228 776,32 руб. по договору N УК/Д 12-01 от 16.11.2012.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 2 430 746,25 руб. и суммы долга в размере 11 204 252,63 руб. Судом отказано в части уточнения требования о взыскании суммы штрафа в размере 7 842 844 руб. за нарушение установки двух банкоматов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды N УК/Д 12-01 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 производство по делу в части требований ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" к ЗАО "Нефтегазоптимизация" о взыскании долга в размере 11 204 252,63 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд взыскал с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" пени в сумме 2 185 618,09 руб., а также госпошлину в размере 89 949,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Нефтегазоптимизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель также заявил ходатайство о процессуальной замене истца.

Представил доказательства, из которых следует, что 27.05.2015 Банком России были зарегистрированы изменения и дополнения к правилам доверительного управления, согласно пункту 4 которых управляющей компанией принципала стало ООО "Управляющая компания "Навигатор".

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившего ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Управляющая компания "Траст" (далее истец, арендодатель) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (далее - ответчик, арендатор) 16.11.2012 был заключен договор аренды здания N УК/Д 12-01, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1 883 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д.4, стр., а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за временное владение и пользование зданием.

Истцом здание было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Согласно п. 6.1. договора в состав арендной платы за пользование зданием входят базовая и переменная части.

Базовая часть арендной платы за пользование с 01.01.2013 составляла 3 113 226,67 рублей, включая НДС (18%) в месяц (п. 6.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2013 N УК/ДС13-03к Договору ("Дополнительное соглашение-2") Арендодатель взял на себя обязательство оказывать ежемесячно услуги, направленные на обеспечение возможности размещения служебных автомобилей Арендатора в районе не далее чем 500 м от Здания в количестве не более 10 машино - мест в счет базовой арендной платы. Стоимость была согласована в размере 100 000 рублей в т.ч. НДС (18%) в месяц, которая впоследствии условиями дополнительных соглашений N 3 от 01.12.2013, N 4 от 01.10.2014 была изменена.

Согласно п.6.3 Договора оплата базовой части арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в стопроцентного авансового платежа на каждый текущий месяц. На основании п.6.4 Договора Арендатор перечисляет Арендодателю Базовую часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа расчетного месяца.

Согласно п. 6.5 Договора Переменная часть арендной платы состоит из трат Арендодателя на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), потребляемых в связи с эксплуатацией арендованного здания по соответствующим тарифам соответствующих организаций.

В соответствии с п.6.6 Договора Переменная составляющая часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 10 (Десять) рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета по тактически понесенным и подтвержденным затратам Арендодателя.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка по арендной плате, за ним образовалась задолженность в размере 11 204 252,63 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, долг был ответчиком погашен в добровольном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность погасил с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта п. 8.4. Договора аренды начислил неустойку в размере 2 185 618,09 руб. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с ЗАО "Управляющая компания "Траст" на ООО "Управляющая компания "Навигатор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-185405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева