Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24761/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-11244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственное объединение "Дивный град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г.

по делу N А40-11244/2015, принятое судьёй А.Н. Нагорной

по иску ООО "Паритет"

(ОГРН 1117746735589; 107140, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 5, стр. 5)

к ООО Производственное объединение "Дивный град"

(ОГРН 1117847525157; 195112, Санкт Петербург, Заневский проспект, 29А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников А.С. (доверенность от 12.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный град" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 959 328 руб. и пени в размере 247 017 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, были ли наделены надлежащими полномочиями лица, подписывающие документы со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 53/10-2014 с приложениями N 1-3 к нему, согласно условиям которого истец обязался передать товар, а в случаях, указанных в договоре, и (или) приложениях к нему, организовать транспортировку поставляемого товара. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, а в случаях, когда истцом принято обязательство по организации транспортировки - возместить документально подтвержденные расходы истца, связанные с организацией транспортировки товара.

Истец, во исполнение условий договора осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 42-49).

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 4 959 328 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком (л.д. 41).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае задержки оплаты товара относительно сроков, определенных в соответствующем Приложении к договору, покупатель по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Истец на основании пункта 9.5 договора, начислил ответчику пени в размере 247 017 руб. 19 коп. за период согласно расчету. Расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, были ли наделены надлежащими полномочиями лица, подписывающие документы со стороны истца, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, которые подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Заявлений о фальсификации указанных накладных в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела представлен Акт сверки расчетов (л.д. 41), подписанный сторонами, подтверждающий имеющуюся задолженность ответчика.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-11244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова