Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5584/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А45-1917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продукты"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А45-1917/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Калина" (ОГРН 1095405015144, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, 654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 11, корп. 5)

о взыскании 466714,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Калина" (далее - истец, ООО Торговый Дом "Калина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ответчик, ООО "Продукты") о взыскании 466714 руб. 48 коп., в том числе 439514 руб. 29 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 663 от 01.09.2009, 27200 руб.19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 13.12.2014 по 09.02.2015, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 9000 руб.

Решением суда от 22.04.2015 с ООО "Продукты" в пользу ООО Торговый Дом "Калина" взыскано 439514 руб. 29 коп. долга, 27200 руб. 19 коп. неустойки за период с 13.12.2014 по 09.02.2015, начиная с 10.02.2015 неустойку взыскивать от суммы долга 439514 руб. 29 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день до полной оплаты долга, 9000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг; в доход федерального бюджета 11470 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями. Также указывает, что в платежных поручениях в назначении платежа не указано по какой именно товарной накладной осуществляется оплата, ни законом ни договором не запрещено производить предоплату за товар, который покупатель планирует заказать. Кроме того полагает, что истец не доказал факт оказания услуг и факт оплаты за юридические услуги, не приложены к исковому заявлению акт оказанных услуг, платежное поручение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ООО Торговый Дом "Калина" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключен договор поставки N 663 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара определяется на основании предварительных заказов покупателя в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар, поставленный в период действия договора, признается поставленным на его условиях, если в товарораспорядительных документах не указано иное.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар в декабре 2014 года на сумму 628262 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N ТДЛ1-046442 от 05.12.2014 на сумму 116980 руб. 92 коп., N ТДЛ1-047282 от 13.12.2014 на сумму 62148 руб. 44 коп., N ТДЛ1-047283 от 13.12.2014 на сумму 80500 руб. 92 коп., N ТДЛ1-047284 от 13.12.2014 на сумму 23971 руб. 49 коп., N ТДЛ1-047285 от 13.12.2014 на сумму 53627 руб.04 коп., N ТДЛ1-047286 от 13.12.2014 на сумму 35647 руб. 74 коп., N ТДЛ1-047641 от 16.12.2014 на сумму 33902 руб. 99 коп., N ТДЛ1-047972 от 18.12.2014 на сумму 35868 руб. 36 коп., N ТДЛ1-047983 от 18.12.2014 на сумму 2286 руб. 60 коп., N ТДЛ1-047985 от 18.12.2014 на сумму 110887 руб. 23 коп., N ТДЛ1-048100 от 20.12.2014 на сумму 27097 руб. 89 коп., N ТДЛ1-0481101 от 20.12.2014 на сумму 20054 руб. 69 коп., N ТДЛ1-048675 от 25.12.2014 на сумму 25288 руб. 64 коп.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, задолженность составила 439514 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар в декабре 2014 года на общую сумму 628262 руб. 95 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 439514 руб. 29 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "груз получил" содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Продукты", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не является работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие товарные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком стоимость товара частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Более того подписи лиц, подписавшие товарные накладные, заверены печатью ООО "Продукты". В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Продукты" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Продукты", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупностью с фактом частичной оплаты товара свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в платежных поручениях в назначении платежа не указано по какой именно товарной накладной осуществляется оплата, ни законом ни договором не запрещено производить предоплату за товар, который покупатель планирует заказать, поскольку согласно пункту 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 7 календарных дней с момента получения товара, при этом между сторонами заключен один договор, реквизиты которого и указаны в платежных поручениях ответчика - "за товар по договору N 663 от 01.09.2009", указание на то, что производимая оплата по договору является предоплатой в платежных документах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствиями с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 439514 руб. 29 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере - в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 13.12.2014 по 09.02.2015 в размере 27200 руб. 19 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начиная с 10.02.2015 неустойку от суммы долга 439514 руб. 29 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день до полной оплаты долга.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 9000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, категории и сложности рассматриваемого дела, подтверждения несения истцом расходов на оплату юридических услуг, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, посчитал разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании услуг N 186 от 03.02.2015, заключенный с ООО "Квинта" (исполнитель), акт N 000003 от 20.04.2015.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления ООО Торговый Дом "Калина" к ООО "Продукты" о взыскании долга, обеспечение участия представителей и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 9000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение N 152 от 04.02.2015 на сумму 9000 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт оказания услуг и факт оплаты за юридические услуги, не приложены к исковому заявлению акт оказанных услуг, платежное поручение, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела - акт N 000003 от 20.04.2015 (т. 2 л.д. 4); платежное поручение N 152 от 04.02.2015 на сумму 9000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отсутствует в материалах дела, поскольку истцу определением суда от 13.02.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

ООО "Продукты", в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг, правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 9000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Продукты" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А45-1917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина