Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-8200/15
город Омск |
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
14 июля 2015 г. |
Дело N А75-6574/2012 |
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8200/2015) Кадочкиной Нины Николаевны, Веренич Василия Николаевича, Веренич Николая Владимировича, Искандаровой Альфии Хайдаровны и Дубовик Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-6574/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кадочкиной Нины Николаевны, Веренич Василия Николаевича, Веренич Николая Владимировича, Искандаровой Альфии Хайдаровны и Дубовик Светланы Алексеевны об обязании конкурсного управляющего Зимина Евгения Владимировича включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" несостоятельным (банкротом),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-6574/2012 в удовлетворении жалобы Кадочкиной Нине Николаевне, Веренич Василию Николаевичу, Веренич Николаю Владимировичу, Искандаровой Альфие Хайдаровне и Дубовикой Светлане Алексеевне отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кадочкина Нина Николаевна, Веренич Василий Николаевич, Веренич Николай Владимирович, Искандарова Альфия Хайдаровна и Дубовика Светлана Алексеевна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кадочкиной Нины Николаевны, Веренич Василия Николаевича, Веренич Николая Владимировича, Искандаровой Альфии Хайдаровны и Дубовик Светланы Алексеевны об обязании конкурсного управляющего Зимина Евгения Владимировича включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года истек 07 мая 2015 года (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба Кадочкиной Нины Николаевны, Веренич Василия Николаевича, Веренич Николая Владимировича, Искандаровой Альфии Хайдаровны и Дубовик Светланы Алексеевны подана 21 мая 2015 года, (что подтверждается информацией о поступлении документа в электронном виде через систему "Мой арбитр"), то есть по истечении установленного законом срока.
Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.
В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.
Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кадочкиной Нины Николаевны, Веренич Василия Николаевича, Веренич Николая Владимировича, Искандаровой Альфии Хайдаровны и Дубовик Светланы Алексеевны возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-6574/2012
Должник: ООО "Нягань-лесстройсервис"
Кредитор: Акопян .Ю. Т., Акопян Елена Петровна, Анфилофьев Сергей Сидорович, Воронцов А. А., Департамент Имущественных и Земельных отношений Администрации г. Нягани, ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой", Искандарова Альфия Хайдаровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по ХМАО-Югре, Национальная община коренных малочисленных народов севера "Сосьва", ОАО "Игримречтранс", ОАО "Няганские энергетические ресурсы", ООО "Буровые системы", ООО "Доринвест", ООО "Олимп", ООО "Полярный кварц", ООО "Сосьва", ООО Производственно - торговая компания "Буркомплект", Сидор Павел Леонидович
Третье лицо: Акопян .Ю. Т., Акопян Елена Петровна, Анфилофьев Сергей Сидорович, Департамент Имущественных и Земельных отношений Администрации г. Нягани, ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой", Искандарова Альфия Хайдаровна, Национальная община коренных малочисленных народов севера "Сосьва", ОАО "Игримречтранс", ОАО "Каинсктранс", ОАО "Няганские энергетические ресурсы", общесвто с ограниченной ответственностью "Полярный кварц", ООО "Буровые системы", ООО "Доринвест", ООО "Олимп", ООО Производственно - торговая компания "Буркомплект", Сидор Павел Леонидович, Акопян Юрий Торгомович, Временный управляющий ответчика Зимина Е. В., Зимин Е. В., Зимин Евгений Владимирович, Конкурсный управляющий Зимин Евгений Владимирович, МИФНС России N3 по ХМАО-Югре, НП Саморегулирумемая организация, НП СРО Семтэк, ООО "ИНТЕРНЕТ КОММУНИКАЦИИ"
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9083/15
31.07.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8822/15
14.07.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8200/15
07.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4118/15
26.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2230/15
03.12.2013 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6574/12
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6574/12