Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24827/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-206338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-206338/14 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1710)

по заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (129995, Москва, ул. Бочкова, д. 4)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, Москва, Садовая Кудринская ул., д. 11)

третье лицо: ФГУП "РДНИИ" (125493, Москва, ул. Смольная, д. 2)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Колыбанов А.А. по доверенности от 16.06.2015; Асцатуров А.А. по доверенности от 24.03.2015;
от ответчика:	Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ с требованием о признании незаконным решения ФАС России от 11.09.2014 по делу N Е-1363/2014.

В качестве третьего лица привлечен ФГУП "РДНИИ".

Решением суда от 15.04.2015 требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст.422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о необоснованности правовой позиции заявителя и обоснованности обжалуемого решения УФАС по Москве.

С решением суда не согласился заявитель - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает законные интересы Росавтодора, поскольку ставит под сомнение законность, добросовестность и порядочность действий федерального органа исполнительно власти, действующего в интересах Российской Федерации, что по сути оспаривается решением от 11.09.2014; имеется факт нарушения прав и законных интересов Росавтодора в сфере иной экономической деятельности как юридического лица со специальной правоспособностью, действующего в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Федеральным дорожным агентством в единой информационной системе закупок 28.07.2014 размещено извещение N 0173100005714000018 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения на 2014-2015 годы (т. 1 л.д. 19-28).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе от 18.08.2014 N -1, до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе по Лоту 1 подана 1 заявка на участие в конкурсе с предложением о цене контракта 5 800 000 рублей (т. л.д. 29-34).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Конкурсе от 20.08.2014 N 2/1, заявка участника закупки ФГБУ "РОСДОРНИИ" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, Конкурсной документации (т. 1 л.д. 37-39).

На основании п.1 ч.1 ст.55, п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявитель просил согласовать осуществление закупки на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд по выполнению (услуг) по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения на 2014-2015 годы, Лот 1. (письмо от 27.08.2014 N01-24/17982 т. 2 л.д. 93 обратная сторона).

ФАС России рассмотрено указанное обращение, вынесено решение от 11.09.2014 по делу N Е-1363/14 (т. 1 л.д. 10-17), согласно которому ФАС решил:

1. Согласовать Федеральному дорожному агентству возможность заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд по выполнению работ (услуг) по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения на 2014-2015 годы, Лот 1. Информационно-экспертное обеспечение по вопросам проведения научно-технической политики в дорожном хозяйстве с подготовкой заключений, информационных материалов и рецензий по нормативно-правовым, нормативно-техническим и методическим документам, с единственным подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией, и по цене, предложенной в заявке Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на участие в Конкурсе, а именно: 5 800 000 рублей. При этом государственный контракт может быть заключен при включении Заявителем в контракт условий об ответственности поставки (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, а также при согласии единственного подрядчика на заключение контракта на указанных условиях.

2. Признать в действиях Заявителя нарушения части 7 статьи 34, части 5 статьи 34 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела от 11.09.2014 N Е-1363/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания проекта контракта следует, что при его составлении не учтены положения ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта, Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено ч. 5, 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что установленные Федеральным дорожным агентством предельные величины значимости критериев соответствуют показателям, определенным Правилами, определяющими минимальную и максимальную значимость нестоимостных критериев оценки (в процентах) и в конкурсной документации описаны параметры, по которым должна оцениваться заявка, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что действия заказчика, не установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вместе с тем комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что данные нарушения не повлияли на результаты конкурса, по причине того, что на участие в конкурсе подана только одна заявка, следовательно, указанный порядок не применялся.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ каким образом оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-206338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев