Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-14471/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-87163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Чистяков А.С. по доверенности от 06.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14471/2015) ООО "Ортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-87163/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройСпецСвязь"

к ООО "Ортэкс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 220 000 руб. задолженности и 162 000 руб. неустойки за период с 22.11.2012 г. по 30.12.2014 г.

Решением суда от 20.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ортэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания 4 600 000 руб. не имелось, поскольку работы истцом фактически не выполнены, исполнительная документация не передана, акты КС-2 N 73, КС-3 N 2 от 30.06.2012 г. на указанную сумму являются односторонними, уведомления о готовности сдачи спорных работ получено спустя два года - 15.12.2014 г.

Работы "км 445-км 455 Футляр Ду1720 мм L 67 м (дорога шириной 40 м)" выполнена ответчиком самостоятельно, что подтверждается данными ООО "СтройГазМонтаж", являющимся генеральным подрядчиком, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании 162 000 руб. неустойки, податель жалобы ссылается на нарушение истцом требований по качеству и уведомление истца о необходимости устранения недостатков, полагает, что просрочка оплаты работ произошла по вине самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.01.2012 г. стороны заключили договор субсубподряда N 1/ССС/12, по условиям которого истец (субсубподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительства переходов через дороги методом продавливания, а ответчик (субподрядчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик произвел выплату аванса на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2012 г. N 287.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 8 420 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами КС-2 N 1, КС-3 от 25.09.2012 на сумму 3 820 000 руб. и односторонними актами КС-2 N 73, КС-3 N 2 от 30.06.2012 г. на сумму 4 600 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 220 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с учетом признания ответчиком факта наличия долга на сумму 1 620 000 руб. по двустороннему акту от 25.09.2012 г. N 1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, истец в 2012 году сообщал ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ.

Между сторонами велась переписка по поводу мнения ответчика об отсутствии возможности подписания актов ввиду обрушения дорожного полотна.

В течении 2012-2013 года стороны переписывались по поводу исполнения работ и передачи исполнительной документации, а также заключения дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, выполненный истцом, которое ответчик не желал заключать.

Повторно были для подписания направлены в адрес ответчика акты КС-2 N 73, КС-3 N 2 от 30.06.2012 г. на сумму 4 600 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.12.2014 г. (л.д.37), однако последний не дал мотивированного ответа в срок, либо отказа в их принятии. Следовательно, данные акты являются принятыми и должны быть оплачены.

В судебном заседании представители сторон не заявили ходатайства для установления причин обрушения в результате действия именно истца дорожного полотна.

Не доказано и нарушение истцом проектных решений, на которые ссылался ответчик.

Таким образом, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка и сроков сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "СтройГазМонтаж", поскольку стороной спорного договора субсубподряда N 1/ССС/12 от 20.01.2012 г. названное лицо не является, спорные правоотношения его права и обязанности, непосредственно, не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Письмом от 26.12.2014 г. (вх.N 13 от 24.02.2015 г.) истец направил ответчику указанную документацию для доработки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты субподрядчиком выполненных субсубподрядчиком работ последний вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не долее 10% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 года по делу N А56-87163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.Шестакова

Судьи

В.Б.Слобожанина И.В.Сотов