Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2523/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А04-1338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области" (ОГРН 1122801005986): не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1102468034679): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области"

на решение от 16.04.2015

по делу N А04-1338/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС"

об обязании заменить товар, взыскании 11 455,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ответчик) об обязании произвести замену наружного блока кондиционера модели MDOR-09HN1 MDV: SN-D202206011414415131140 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании штрафа в сумме 1 800 руб., неустойки в сумме 9 655,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить наружный блок кондиционера модели MDOR-09HN1 MDV: SN-D202206011414415131140, поставленный Управлению по контракту от 17.10.2014 N 3К-15 на аналогичный товар надлежащего качества, с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 3 345 руб., штраф в сумме 1 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 101,77 руб. С ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 898,23 руб.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2015 отменить. Указывает, что в нарушение условий контракта товар поставлен ответчиком 10.12.2014, ссылается на акт приемки товара, утвержденный начальником ФГКУ УВО УМВД 11.12.2014, ответ ООО "Первой экспедиционной компании" о доставке груза по поручению ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС"; указывает, что расчет пени производился Управлением с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составил 9 655,90 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К апелляционной жалобе истцом приложено письмо ООО "Первая экспедиционная компания" от 28.04.2015, которое в суд первой инстанции истец не представлял.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного письма отклонено апелляционным судом, письмо от 28.04.2015 подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.10.2014 N ЗК-15 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику кондиционеры в количестве 6 штук по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1 согласно Перечню товаров к поставке (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара определен в 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена за единицу товара установлена в соответствии с приложением N 1, общая сумма контракта составляет: 111 500 руб., в том числе НДС - 17 008, 47 руб. (п. 4.1 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 17.10.2014 N 3К-15 ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" выставило Управлению счет на оплату от 25.11.2014 N 151 на сумму 111 500 руб., счет-фактуру от 25.11.2014 N 151 на сумму 111 500 руб.

Согласно платежному поручению от 17.12.2014 N 792008 на сумму 111 500 руб. Управление выполнило свои обязательства по оплате товара, предусмотренные контрактом.

На основании товарной накладной от 25.11.2014 N 151 ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" поставило в адрес Управления на общую сумму 111 500 руб. наружные кондиционеры в количестве 6 штук состоящие из двух блоков:

- наружные блоки модели МDOR-09НN1 МDV: SN-D202206011414415131140; SN-D202206011414415131151; SN-D202206011414415130509; SN-D202206011414415130503; SN-D202206011414415130763;

- внутренние блоки модели MDSR-09HRN1 МDV: SN-2022060114419120482; SN-2022060114419120034; SN-2022060114419120051; SN-2022060114419120510; SN-2022060114419120484;

- наружный блок модели MDOR-12HN1 МDV: SN-D20220601111441715512;

- внутренний блок модели MDSR-12HRN1 МDV: SN-202206011514418120470.

В результате комиссионного осмотра поставленного товара Управлением составлен односторонний акт приемки товара, поставленного по контракту от 17.10.2014 N ЗК-15, в соответствии с которым упаковка наружного блока модели МDOR-09НN1 МDV: SN-D202206011414415131140 повреждена. При распаковке выявлено, что на корпусе данного блока кондиционера имеется вмятина (приложен фотоотчет, позволяющий идентифицировать конкретный товар применительно к заявленному в иске). Комиссией сделан вывод о том, что данный блок был подвержен удару.

В этой связи Управление направило в адрес ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" претензию от 17.12.2014 N 10/3-2113 с требованием заменить наружный блок кондиционера на товар надлежащего качества.

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товара для государственных нужд, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров и нормы общей части ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из оценки имеющегося в материалах дела контракта от 17.10.2014 N ЗК-15, он заключен сторонами с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При разрешении спора судом на основе оценки приобщенных в материалы дела доказательств: счета на оплату от 25.11.2014 N 151 на сумму 111 500 руб., счет-фактуры от 25.11.2014 N 151 на сумму 111 500 руб., платежного поручения от 17.12.2014 N 792008 на сумму 111 500 руб., установлен факт оплаты истцом в полном объеме поставленного ответчиком товара по вышеназванному контракту.

При этом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела: товарной накладной от 25.11.2014 N 151, одностороннего акта приемки товара, поставленного по контракту от 17.10.2014 N ЗК-15, суд установил, что поставленный товар имеет недостатки, а именно: наружный блок модели МDOR-09НN1 МDV: SN-D202206011414415131140 поврежден.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 17.12.2014 N 10/3-2113, направленной заказчиком в адрес поставщика, Управление обратилось к обществу с требованием произвести замену наружного блока кондиционера на товар надлежащего качества.

Вместе с тем доказательства ремонта либо замены ответчиком поставленного товара ненадлежащего качества, равно как и принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных недостатков товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" произвести замену наружного блока кондиционера модели MDOR-09HN1 MDV: SN-D202206011414415131140 на аналогичный товар надлежащего качества.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения принятых по контракту обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу, что данный расчет неверен, поскольку пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара в 20 календарных дней с момента заключения контракта (с 17.10.2014), в этой связи суд пришел к выводу о том, что товар по контракту должен был быть поставлен ответчиком не позднее 06.11.2014. Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе счета на оплату от 25.11.2014 N 151 на сумму 111 500 руб., счета-фактуры от 25.11.2014 N 151 на сумму 111 500 руб., товарной накладной от 25.11.2014 N 151, суд пришел к выводу о том, что товар принят истцом 25.11.2014.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной дате поставки товара, материалы дела не содержат (ст. 68 АПК РФ).

Акт, утвержденный истцом 11.12.2014, не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим дату поставки товара. В товарной накладной от 25.11.2014 N 151 дата получения истцом товара не указана.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что просрочку на стороне ответчика по поставке товара необходимо исчислять за период с 07.11.2014 по 25.11.2014 (18 дней), а не за 35 дней, как посчитал истец.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)", сумма неустойки составила 3 345 руб.

При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 345 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 9 655,90 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 11 500 руб.

Так как факт поставки обществом товара надлежащего качества установлен судом, принимая во внимание представленный истцом расчет размера штрафа в сумме 1 800 руб., и поскольку на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку иск Управления удовлетворен частично, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 по делу N А04-1338/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова