Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-10024/15 (ключевые темы: торговое предприятие - пропуск срока - оспаривание решений административных органов - упрощенное производство - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-10024/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А55-7914/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Частного унитарного производственно-торгового предприятия "Тищенко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 года по делу N А55-7914/2015 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Частного унитарного производственно-торгового предприятия "Тищенко"

к Самарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10412000-34/2015 от 05.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Частное унитарное производственно-торговое предприятие "Тищенко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 года по делу N А55-7914/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Предельный срок на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 года истекает 18.06.2015 года.

Апелляционная жалоба от 01.07.2015 года была подана в суд первой инстанции этого же числа, то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Частного унитарного производственно-торгового предприятия "Тищенко" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 17л.

Судья

А.Б. Корнилов