Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25515/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-212629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-212629/14, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-1749)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845)

о взыскании убытков в размере 4 886,43 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Скорюков И.А. По доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рузхиммаш" о взыскании убытков в размере 4 886,43 руб. без вызова сторон

Решением суда от 18.05.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N ДД/В-273/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации с заменой кузова на новый вагонов-цементовозов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 59687855, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с техническими условиями модернизации вагонов хопперов для перевозки цемента с заменой кузова и продлением срока полезного использования ТУ 3182-012-77518316-2008, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненных работ, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В силу п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора, работы по устранению дефекта, возникшие в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В период гарантийного срока отремонтированный ответчиком вагон N 59687855 был отцеплен в текущий ремонт по коду "225".

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41, виновным в возникновении дефекта признан ответчик. Расходы истца на выполнение текущего ремонта составили 3 258 руб. 43 коп. Расходы истца на составление рекламационной документации составили 1 628 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленный истцом Акт-рекламация по форме ВУ-41-М, который истец считает доказательством виновности ответчика в выполнении некачественного ремонта, составлены сотрудниками в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. Лица, составившие акты-рекламации и дефектные ведомости, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела, являясь сотрудниками ОАО "РЖД".

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана.

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД", по результатам осмотра допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны длительное время эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций. Выявление причины неисправности требует наличия специального оборудования, исследование такого рода не проводилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность ответчика в причинении убытков истцу не доказана, кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела 6 договора (гарантийные обязательства), где сторонами согласована последовательность действий при выявлении дефекта.

Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2014 г. по делу N А40-212629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик