|
14 июля 2015 г.
|
Дело N А52-3998/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2015 года по делу N А52-3998/2014 (судья Колесников С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 146, корп. 2; ОГРН 1037835015701, ИНН 7816135125; далее - ООО "Аргос") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Федорову Михаилу Ивановичу (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН 304602534100183, ИНН 602500478282) о взыскании 166 304 рублей 92 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2015 года по делу N А52-3998/2014 иск удовлетворен.
Предприниматель Федоров М.И. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование свой позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт передачи ответчику товара. Также указывает на нарушение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ненаправлением вышеобозначенных документов с иском в адрес предпринимателя; несоблюдение ООО "Аргос" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что срок оплаты товара не наступил в связи с неисполнением истцом установленной пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора от 01.01.2011 N 79/2011 обязанности по предоставлению ответчику документов.
ООО "Аргос" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Аргос" (поставщик) заключило с предпринимателем Федоровым М.И. (покупатель) договор поставки от 01.01.2011 N 79/2011, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора от 01.01.2011 N 79/2011 покупатель осуществляет оплату товара не позднее дня истечения срока оплаты согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с данным приложением названный срок в отношении непродовольственных товаров составляет 45 дней с даты приемки товара.
В рамках названного договора ООО "Аргос" в период с июля по сентябрь 2014 года по товарным накладным поставило в адрес предпринимателя Федорова М.И. товар на общую сумму 168 620 рублей 53 копейки.
Поскольку ответчик оплату товара произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 01.01.2011 N 79/2011 товар в сумме 166 304 рублей 92 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 01.01.2011 N 79/2011, товарными накладными от 08.07.2014 N АА07-080075, АА07-080078, АА07-080079, АА07-080080, от 12.08.2014 N АА008-120050, АА008-120051, АА008-120052, АА008-120053, АА008-120054, АА008-120055, АА008-120056, АА008-120059, от 23.09.2014 N АА09-230056, АА09-230059, АА09-230060, АА09-230061.
По мнению подателя жалобы, указанные накладные не подтверждают факт передачи покупателю товара, так как материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, на получение от имени предпринимателя Федорова М.И. товара по спорным накладным.
Вместе с тем подписи на товарных накладных скреплены печатью ответчика, который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.
Неуказание в товарных накладных должностей лиц, получивших товар, свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета и не может влечь неблагоприятных последствий в виде отказа в иске для ООО "Аргос".
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции соответствия оттисков печатей, проставленных на товарных накладных, оттискам печатей, образцы которых указаны в договоре от 01.01.2011 N 79/2011.
О фальсификации спорных товарных накладных, в том числе проставленных на них оттисков печатей, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Ссылка предпринимателя Федорова М.И. на то, что истец в нарушение требований части 3 статьи 125 названного Кодекса не направлял ответчику вышеобозначенные товарные накладные с исковым заявлением, в связи с чем у предпринимателя Федорова М.И. отсутствовала возможность подготовить отзыв на иск, подлежит отклонению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае с исковым заявлением ООО "Аргос" в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов предпринимателю Федорову М.И. в Арбитражный суд Псковской области представлена почтовая квитанция от 27.11.2014 N 06666. Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет названная корреспонденция получена ответчиком 02.12.2014 (сведения являются общедоступными).
В связи с этим апелляционный суд считает исполненным истцом требования процессуального закона о необходимости направления приложенных к иску товарных накладных ответчику.
Материалами дела также подтверждается, что предприниматель Федоров М.И. извещен о принятии арбитражным судом к производству искового заявления ООО "Аргос".
Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при отсутствии названных документов ответчик мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.
В апелляционной жалобе предприниматель Федоров М.И. ссылается на отсутствие возможности воспользоваться таким правом по причине значительной территориальной удаленности его места нахождения от места нахождения суда. Кроме того, указывает, что ответчиком по данной причине заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возложения обязанности на истца направить покупателю соответствующие документы для ознакомления и обеспечения возможности покупателю подготовить мотивированный отзыв на иск, однако названное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. При этом из положений указанной статьи следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления N 00415 определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 13.01.2015 получено ответчиком заблаговременно (12.12.2014).
Таким образом, у предпринимателя Федорова М.И. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами настоящ
