Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-17954/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-198202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-198202/14

по иску Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент"

(ОГРН 1023200525281, 242610, Брянская обл., г. Фокино, ул. Цементная, д.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина М.Н. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Свиридов П.А. (по доверенности от 29.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мальцевский портландцемент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 878 508,28 руб. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает правомерность взыскания пени по ряду спорных накладных на сумму 812 335,57 руб., а также указал на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что им своевременно было направлен в суд отзыв на иск с приложением контррасчета и документов, в обоснование доводов отзыва, а также ходатайство, в котором содержалось возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, просит применить положения ст.333 ГК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обоснование доводов жалобы. Суд апелляционной инстанции, признав подтвержденным факт направления отзыва с приложением контррасчета и дополнительных документов в суд первой инстанции подтвержденным, протокольным определением приобщил названные дополнительные документы в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в период с мая 2014 по сентябрь 2014 года принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения, указанные в накладных.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также указал на отсутствие соответствующего ходатайства. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, просрочка груза составила от 1 до 109 суток, при этом фактов превышения начисленной и взысканной решением суда суммы пени провозной платы не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать дополнительные сутки при следовании вагонов от станций Московского узла, до этих станций либо транзитом через такие станции, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку срок доставки определен заранее на станции отправления сотрудником ОАО "Российские железные дороги". Довод заявителя о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлен на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении. В материалы дела не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, сотрудник ОАО "Российские железные дороги", определяя не только срок доставки, но и размер провозной платы, изначально должен знать маршрут, по которому проследует вагон и, как следствие, в случае следования вагона через Московский узел, сотрудник ОАО "Российские железные дороги" должен увеличить срок доставки груза на 1 сутки уже на станции отправления.

Данное действие ответчика (изначальное увеличение срока доставки на 1 сутки при следовании вагона через Московский транспортный узел) презюмируется как добросовестное и разумное поведение исправного участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (занятость фронтов погрузки-выгрузки), в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не поддержал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по железнодорожным накладным N ЭЛ941362, N ЭЛ833208 увеличился срок доставки на основании пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам 33, 34 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 6.3 Правил сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вагоны в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей, которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, сам по себе факт ремонта вагонов не подтверждает, что задержка была связана с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Из изложенных норм вытекает, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Акты общей формы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для увеличения срока доставки груза и для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду того, что акт не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки вагонов, поскольку не содержит доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика.

Поскольку самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, то выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза. Ответчик заявляя о доказанности отсутствия вины в возникновении технической неисправности, утверждает, что произведенный ремонт является текущим, а не плановым, однако, как следует из представленных документов и доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, только по двум спорным накладным код неисправности 107 (эксплуатационная неисправность). Из Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Железной дорогой 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, усматривается, что выщербина обода колеса (код 107) согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", относится к эксплуатационной неисправности.

Следовательно, факт ремонта при отсутствии доказательств отсутствия вины перевозчика в возникшей необходимости ремонта не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает подлежащим по указанному основанию снижение пени на сумму 1865,52 руб., по остальным спорным накладным ответчик не доказал отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

Судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о двойном начислении пени по отправке N ЭМ047681. ( строки 9 и 16 расчета истца) на сумму 810,18 руб.

Проверив довод ответчика о неправомерном начислении пени на сумму 210 793 руб, поскольку по спорным накладным ЭО543133, ЭО312457 пени взысканы по делу А40-159751 в пользу грузоотправителя, судебная коллегия установила, что по названным спорным накладным решением суда взыскана пени в размере 6133,68 руб., что следует в том числе из контррасчета самого ответчика, по указанному основанию сумма пени подлежит уменьшению на 6 133,68 руб. Таким образом, подлежит уменьшению сумма пени на 8 809,38 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, по апелляционной жалобе госпошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-198202/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" пени в размере 1 869 698 руб.90 коп., расходы по госпошлине в размере 31 696 ( тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб.98 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын