Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22014/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-19291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-19291/15 принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 181-152) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты - Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Ханты - Мансийск, ул. Комсомольскя, д. 61)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 26 653,94 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.06.2014.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 26 963,57 руб.

С решением суда не согласился истец - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком произведена выплата полного погашения суммы требования только после подачи истцом искового заявления, соответственно оплата госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение искового заявления должна возлагаться на ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2014, поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак С 339-МХ 67, застрахованный в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А120НС67, под управлением Удриса С.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС 0685042400, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014 (л.д.14).

ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 28 540,94 руб. (л.д. 22). Стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 26 653,94 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 08.02.2015 г. N 27630, подтверждающее факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 26 963,57 руб. по акту N 1298894/14-ВС, страховой полис ССС 0685042400 от 20.05.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В апелляционной жалобе доводов относительно обстоятельств, установленных судом не приведено.

Доводы истца о том, что расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.02.2015 г. получено истцом 18.02.2015 г.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано о доплате страхового возмещения платежным поручением от 08.02.2015 г. N 26630 размещен на сайте суда 04.03.2015 г.

Таким образом, истец при наличии информации о перечислении ответчиком страхового возмещения и при фактическом получении страхового возмещения не лишен был возможности до принятия решения судом определить свою правовую позицию по исковому требованию в связи с произведенной оплатой, что им сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-19291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова