Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-9463/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-83401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Володяев А.В. по доверенности от 22.12.2014 N Д-222

от ответчика: Орлов А.А. по доверенности от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2015) ООО "Группа компаний ЭФЭСк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-83401/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ООО "Группа компаний ЭФЭСк"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (адрес: 101000, Россия, Москва, пер.Огородная Слобода, д.5А, ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (адрес: 188477, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, дер.Вистино, ул.Ижорская, д.29/4, пом.5, ОГРН: 1094707000299, ИНН: 4707028590) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/11/2013 от 01.11.2013 в размере 333 345 702 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 162 руб. 70 коп.

Решением суда от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требование в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. По мнению ответчика, оплата поставленного товара должна быть произведена после получения от истца документации, предусмотренной пунктом 2.6 договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между сторонами заключен договор поставки N 01/11/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее - Товар/оборудование), в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, указанные в Спецификациях и Приложениям N N 1, 2, 3 к Договору.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что цена, порядок оплаты, стоимость Товара, сроки и другие условия оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией.

Согласно спецификации к Договору (Приложение N 4 к Договору) цена Договора - 508 784 949 руб. 55 коп., порядок оплаты - 1-ый платеж - предоплата 30% (тридцать) от суммы Спецификации выплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней по подписанной Сторонами Спецификации на основании счета на оплату от Поставщика; 2-ой платеж - оплата 65% (шестьдесят пять) от суммы Спецификации выплачиваются Поставщику в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной.

Во исполнение истец поставил ответчику товар на общую сумму 508 784 949 руб. 55 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 164 от 25.08.2014.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТЭК/01/274 от 31.10.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2014 исковое заявление ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2015 в 11 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 11 часов 05 минут.

В судебном заседании от 24.02.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 203) подтверждает, что определение суда от 24.12.2014, направленное ответчику, получено уполномоченный представителем ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии технической документации отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений пунктов 2.6, 2.7 договора усматривается, что помимо экземпляра технической документации, направляемой покупателю, аналогичная документация прилагается к поставляемому товару.

Учитывая, что товар принят покупателем без замечаний относительно качества, количества и комплектности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупатель располагает необходимой документацией, в связи с чем поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска, за период с 25.09.2014 по 11.12.2014 составил 5 882 162 руб. 70 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-83401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева