Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-10152/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-76756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10152/2015) ЗАО "Кронштадт "Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-76756/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца", место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, корп. 1, ОГРН 1027739323831,

к ЗАО "Кронштадт "Технологии", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 54, корп. 5, лит. П, ОГРН 5067847533012,

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кронштадт "Технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Кронштадт "Технологии") 2 925 350 руб. задолженности по договору от 20.12.2010 N 750/035-РТИ.

Решением суда от 02.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 20.12.2010 N 750/035-РТИ, так как пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика, что не произошло в рассматриваемом случае.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 750/035-РТИ (далее - договор) на выполнение опытно-конструкторской работ, по условиям которого истец обязался выполнить в полном соответствии с утвержденным ответчиком техническим заданием составную часть ОКР "Вертолет-МНП-2" в части разработки, изготовления и поставки бортового терминала высокоскоростной передачи данных, а также комплектов ЗИП, а ответчик - принять и оплатить комплект разработанной РКД и изготовленные образцы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (выдача аванса) производится за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на обеспечение государственного оборонного заказа, по мере их выделения и не позднее 10 банковских дней со дня поступления денежных средств от генерального заказчика на счет заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их на сумму 2 925 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ по соответствующим этапам и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате указанных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 925 350 руб.

Направленная в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.1 договора претензия истца (л.д. 30 тома 1) с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность оставлена ЗАО "Кронштадт "Технологии" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт принятия ответчиком соответствующих этапов работ на сумму 2 925 350 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты принятых им работ про договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 925 350 руб. задолженности по договору от 20.12.2010 N 750/035-РТИ.

В свою очередь доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило и соответственно об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ЗАО "Кронштадт "Технологии" в пользу истца задолженности со ссылкой на пункт 6.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает срока оплаты работ.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в пункте 6.2 договора срок оплаты работ определен "по мере выделения средств, Правительством Российской Федерации на обеспечение государственного оборонного заказа, и не позднее 10 банковских дней со дня поступления денежных средств от генерального заказчика на счет заказчика".

Названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора, а также третьих лиц, поэтому следует признать, что стороны в нарушение требований статьи 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежал применению порядок оплаты работ, предусмотренный статьями 711, 720, 758 ГК РФ, то есть в разумный срок с момента принятия заказчиком результата работ (статья 314 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-76756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кронштадт "Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов