Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-5705/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-29657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-29657/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 997 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов Евгений Олегович (далее - Самсонов Е.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 500 руб., ссылаясь на произвольное снижение судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя; судом не приняты во внимание представленные истцом распечатки с сайтов Интернета о стоимости юридических услуг. Разумный размер суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Самсоновым Е.О. (цедент) и ООО "Резерв-1" (цессионарий) 31.07.2014 заключен договор уступки права требования N ГР-423/2014-02, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования со страховой компании по ДТП от 20.02.2014.

Уведомлением от 31.07.2014 Самсонов Е.О. известил ответчика о замене выгодоприобретателя, в подтверждение указанного факта в материалы дела представлена квитанция.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-20608/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Резерв-1" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 12 558 руб. 16 коп.

ООО "Резерв-1" выдан исполнительный лист серии АС N 006985020, который предъявлен к исполнению 28.10.2014.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), явилась основанием для обращения ООО "Резерв-1" в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 997 руб. 63 коп, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая заявление ООО "Резерв-1" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. истцом представлен договор N ГР-423/2014-02 от 31.07.2014, заключенный между ООО "Резерв-1" (доверитель) и ООО "Авто-правовой центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалось оказать истцу ряд юридических услуг, в том числе, представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде, изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (п.2.1. договора; т.1, л.д.39-40).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг ООО "Авто-правовой центр" составила 10 500 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 500 руб. истцом представлен отчёт об оказанных услугах от 29.12.2014, в котором перечислены оказанные ООО "Авто-правовой центр" услуги при рассмотрении дела N А76-29657/2014 в суде первой инстанции (т.1, л.д.49), а также платежное поручение N 200 от 24.12.2014 на сумму 10 500 руб. (т.1, л.д.50).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства (объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка искового заявления и уточнения к иску; количество судебных заседаний по настоящему делу; объёма и сложности выполненной представителем стороны работы), с учетом категории спора, которая не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 10 500 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 2 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно произвольного снижения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом распечатки с сайтов Интернета о стоимости юридических услуг; разумный размер суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы не могут являться доказательствами, которые безусловно свидетельствуют о необходимости взыскивать судебные расходы с учетом представленных размеров стоимости юридических услуг, так как их размер определяется судом с учетом каждого конкретного дела.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-29657/2014 в части судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева