|
14 июня 2015 г.
|
Дело N А40-213718/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "АТЛАС Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.04.2015 по делу N А40-213718/14,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1729)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехмет"
(ОГРН 5077746558115, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, оф. 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС Групп"
(ОГРН 1057746833396, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 16))
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихомиров Н.В. по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика: Адикаев Р.З. по доверенности от 19.05.2015;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интехмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " АТЛАС Групп " о взыскании по договору поставки N 17-24/04 от 24.04.2014 г. задолженности в размере 302127 руб., и неустойки в размере 241443,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-213718/14 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 302127 руб., неустойка в размере 30212 руб. 79 коп.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела "24" апреля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17-24/04, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в согласованные сроки на основании спецификации (приложения к договору) передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств истец поставил товар в адрес ответчика в период с 07.05.2014 по 30.07.2014, что подтверждается товарными накладными.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 3.1.2. и п. 6.2. поставщиком не были исполнены обязательства, в частности, не были переданы сертификаты на поставленный товар.
Согласно указанному договору поставщик обязуется передать товар, при этом он гарантирует качество товара соответствующими сертификатами (п. 1.1. и п. 1.3., п. 6.2.).
Из п. 3.1.2. договора следует, что сертификаты не являются товаром, передаются одновременно с ним, поэтому в данном случае неприменим п. 5.3. о недопоставке товара.
Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, покупатель вправе отказаться от переданного товара. Как следует из материалов дела, покупатель не отказался от товара, соответствующих претензий не заявил. Поэтому покупатель обязан оплатить товар полностью, что соответствует определениям ВАС от 22.06.2011 N ВАС-7371/11 по делу N А32-49853/09-11/1004-10-28/296 и от 15.06.2010 N ВАС-7719/10 по делу N А49-4635/2009.
В соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Неустойка определена в соответствии с п. 5.1. договора с учетом ст. 333 Гражданского кодекса и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неус
