Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-5551/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-30594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу N А76-30594/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" Антонов А.А. (доверенность от 24.03.2014).

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - истец, ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" (далее - ответчик, ООО "Спецремзавод") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2014 N 014/447/0703 в размере 355 000 руб., пени за период с 30.09.2014 по 25.11.2014 в размере 7952 руб., пени за период с 26.11.2014 по 26.03.2015 в размере 17 182 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по дату фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по настоящему делу, требования ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" в пользу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" взыскана сумма основного долга в размере 355 000 руб., пени за просрочку оплаты долга в сумме 7952 руб. за период с 30.09.2014 по 25.11.2014 и 17 182 руб. за период с 26.112014 по 26.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 259,04 руб., а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 380 134 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ООО "Спецремзавод" не получало претензию истца от 13.10.2014 исх. N 777-43 почтовым отправлением в указанную истцом дату. Осведомленность ответчика о претензии от 13.10.2014 исх. N 777-43 наступила уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области. ООО "Спецремзавод" постоянно находится по месту государственной регистрации по адресу, указанному в уставе организации и Едином государственном реестре юридических лиц. В указанном истцом уведомлении отсутствует отметка лица, уполномоченного на получение почтового отправления от имени ООО "Спецремзавод", имеющаяся в нем подпись выполнена неустановленным лицом, неуполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и получении вышеуказанной претензии (иных претензий) ответчиком другими способами, истцом суду не представлено. Кроме того, ответчик полагает необоснованным, указанный в обжалуемом решении расчет суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной. На момент подачи иска о взыскании процентов по день фактической уплаты долга точный размер взыскиваемых процентов не известен, а на неопределенную цену иска государственная пошлина рассчитана быть не может, Таким образом, суд не может рассматривать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в неопределенном размере. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклоняет, полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению. Также истец просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 25.06.2014 между ОАО "Металлургический завод имени А.К.Серова" (покупателем) и ООО "Спецремзавод" (поставщиком) заключен договор поставки N 014/447/0703 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование поставляемой продукции, а также количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % стоимости товар, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товар, поставка или замена которого просрочена.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2014) предусмотрен претензионный порядок со сроком ответа на претензию в течение 20 дней.

Сторонами 25.06.2014 подписана спецификация N 1 к договору N 014/447/0703, в которой сторонами согласованы наименование, стоимость поставляемого товара, срок его поставки и оплаты.

Согласно условиям спецификации N 1 срок отгрузки не позднее 60-ти дней с момента предоплаты, условия оплаты: 50 % предоплаты, 50 % по факту поставки в течение 30 дней.

Общая стоимость подлежащего к поставке товара составила 710 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 24.07.2014 N 15.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 366 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 355 000 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки предварительно оплаченной истцом продукции последним в адрес ООО "Спецремзавод" направлена претензия от 13.10.2014 N 777-43 с требованием о возврате ранее перечисленной платежным поручением денежной суммы в размере 355 000 руб., а также уплаты суммы договорных пени.

Нарушение ответчиком условий договора поставки, отсутствие со стороны ответчика действий по возврату предоплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на ответчика, в то время как факт внесения предоплаты за поставляемый товар должен доказать истец.

Факт внесения истцом суммы предварительной оплаты в размере 50% от стоимости всей партии поставляемого товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением от 31.07.2014 N 366 на сумму 355 000 руб. В основании платежа указано: "Оплата по дог.014(447/0703) от 25.06.2014 за обод по сч.15 от 24.07.2014_".

Доказательств поставки товара на указанную сумму, равно как и возврата указанной суммы предварительной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенной предоплаты в размере 355 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % стоимости товар, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товар, поставка или замена которого просрочена.

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, равно как и возврата предоплаты ответчиком не исполнено следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом суммы договорной неустойки на сумму подлежащего поставке товара 710 000 руб. за период с 30.09.2014 по 25.11.2014 в размере 7952 руб. и за период с 26.11.2014 по 26.03.2015 в размере 17 182 руб.

Предоставленные истцом расчеты неустойки за периоды с 30.09.2014 по 25.11.2014 и с 26.11.2014 по 26.03.2015 судом проверены, признаны арифметически правильными.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответствующее требование было изначально заявлено ОАО "Металлургический завод имени А.К.Серова" при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, а, потому, обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении ответчику 22.10.2014 претензии от 13.10.2014 исх. N 777-43.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая презюмируемую добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, суд апелляционной отклоняет ссылку ответчика на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении соответствующей претензии выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ответчика, как необоснованную и не подтвержденную имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, поведение ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его намерении оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу N А76-30594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин